Справа: №22ц-3613/10 Головуючий в І інстанції Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач Матвійчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
7 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :
головуючого - судді – Киці С.І.,
суддів – Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.,
при секретарі – Гнепі П.М.,
з участю - представника позивача - Юдіна С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала – до скасування з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в попередній ухвалі судді цього ж суду від 21квітня 2010 року.
Як вбачається з ухвали судді від 21 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 в даній справі було залишено без руху і надано до 5 травня 2010 року строк для усунення її недоліків, а саме: зазначення інших відповідачів по справі та позивача.
В матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії даної ухвали, що позбавило його можливості усунути вказані в ухвалі недоліки.
Однак, суд прийшов до передчасного висновку, що недоліки заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не усунуті, в зв’язку з чим суддя суду першої інстанції визнав заяву неподаною і повернув її відповідачу.
Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім’я(найменування) відповідача та його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місце знаходження, номер засобів зв’язку. Статтею 229 ЦПК України не передбачено такої вимоги, як зазначення всіх відповідачів по справі та позивача .
Враховуючи наведене, ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року в даній справі скасувати.
Питання про перегляд заочного рішення у справі від 25 лютого 2010 року за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: