АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-347/10 Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 340 МК України            ДЕРУНЕЦЬ О.А.

П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“9”вересня  2010 р.                                                   м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ІЛЬЧЕНКО А.М. з участю прокурора БЕЗЩАСНОГО Ю.М., представника Черкаської митниці ЮДІНА В.С., розглянувши апеляцію на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

                                                 ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                 уродженку с. Червона Слобода

                                                 Черкаського району Черкаської

                                                 області, громадянку України,

                                                 одружену, жительку АДРЕСА_1, працює

                                                 декларантом ЗАТ «Фрау Марта», -

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення: «панель керування вагами ХВТ-401» та «контролер TBIDO» загальною вартістю 10491 грн., -

                                                                  в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді 17.06.2010 року в Черкаську митницю для проведення митного оформлення вантажу «частини до обладнання, що використовується для переробки овочів», який надійшов на адресу ЗАТ «Фрау Марта» було подано ВМД № 902000009/2010/003766. Декларування товару здійснювалось декларантом ЗАТ «Фрау Марта» ОСОБА_3 Дана поставка здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від  19.01.10 № 10/01/19 на підставі документів: рахунок-фактура від 07.06.10 № 206/06/02, CMR A № 052196 від 11.06.10 та інших документів, які було подано ОСОБА_3 для проведення митного оформлення.

18.06.10 року під час здійснення митного контролю при проведенні митного огляду задекларованих товарів було встановлено, що товар № 13 – «панель керування вагами ХВТ-401» та товар «контролер TBIDO» мають маркування про виробника товару «Schneider Elektric» та країну виробництва «made in Japan».

Відносно відомостей, зазначених ОСОБА_3 у ВМД країна виробництва усіх товарів не визначена.

Вважаючи, що ОСОБА_3 належно не виконала свої обов’язки, оскільки не вказала, що при декларуванні товарів, що товар «панель керування вагами ХВТ-401» та товар «контролер TBIDO» мають маркування  країни виробництва « made in Japan» суддя визнала її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та наклала адміністративне стягнення.

В апеляції ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням судді, просить скасувати постанову як незаконну, посилаючись на те, що вона не мала умислу на порушення митних правил, а робила все, щоб їх належно виконати.

Заслухавши ОСОБА_3, її представників, представника митних органів, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи  встановлено, що підтвердив і представник митниці, що вантаж до обладнання, що використовується для переробки овочів надійшов на адресу ЗАТ «Фрау Марта» з-за кордону без сертифікату про походження товару чи декларації про походження товару. У зв’язку з цим ОСОБА_3 при декларуванні товарів вказала, що не визначено країну походження товару, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1864 від 12 грудня 2002 року. При визначенні країни походження товару ЗАТ «Фрау Марта» було б звільнено від сплати мита. По справі підтверджено документами та поясненням представника ЗАТ «Фрау Марта» ОСОБА_4, що у відсутність сертифікату про походження товару ЗАТ «Фрау Марта» виплатило митні збори у максимальних розмірах.

Таким чином діями ОСОБА_3 шкоди державним інтересам та митниці не спричинено.

Разом з тим, ОСОБА_3 пояснила, що оскільки документів на походження товару не було і вона вказала про це при заповненні декларації, то вона уважно не оглядала товар, хоча дійсно на товарах «панель керування вагами ХВТ-401» та «контролер TBIDO» було маркування країни виробника «made in Japan» і потрібно було вказати про це в декларації, та не зробила цього бо у відсутність документів не могла точно визначити, що вказане маркування відповідало дійсності.

При  таких обставинах, приходжу до висновку, з чим погодився і представник митниці, що в діях ОСОБА_3 є формальне порушення ст. 340 МК України, яке не відповідає вимогам ст. 319 МК України, оскільки не посягало на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

У зв’язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення вважаю за можливе згідно ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 22 КпАП України, -

                                          П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3. Провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Конфісковані предмети «панель керування вагами ХВТ-401» та «контролер TBIDO», загальною вартістю 10491 грн. повернути ЗАТ «Фрау Марта» через ОСОБА_3, без стягнення витрат на зберігання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                             -         підпис  

Згідно з оригіналом:                  

Суддя                                                                                                        А.М. Ільченко