АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-414/2010            Головуючий по 1 інстанції:

            Фетісова Т.Л.

Категорія ст.155, 165-2 КПК України

            Доповідач в апеляційній

            інстанції: Єльцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “28” вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Єльцова В.О.

суддів Тапала Г.К.,Поєдинка І.А.

за участю прокурора

захисника Радченка Ю.В.

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляцією ОСОБА_7 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2010 року, якою задоволено подання СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку тримання під варту до 3-х місяців відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

 народження, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,  раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

    обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

            Вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Згідно цієї постанови, органи досудового слідства, обвинувачують ОСОБА_7 в тому, що він в період часу з 10.07.2010 року по 11.07.2010 року проник через вхідні двері до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_8, звідки таємно з корисливих мотивів викрав золоті вироби на загальну суму 15 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8, матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, на початку липня 2010 року, проник на територію АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_8, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат та болгарку, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3200 грн.

13.07.2010 року по даним фактам СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які, того ж дня, постановою слідчого об’єднані в одне провадження.

13.07.2010 року  ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

16.07.2010 року ОСОБА_7 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.07.2010 року Черкаським районним судом райсудом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком 2 місяці.

03.09.2010 року прокурором Черкаського району продовжено строк досудового слідства по даній кримінальній справі до 3-х місяців.

13.09.2010 року постановою Черкаського районного суду  задоволено подання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 3-х місяців, а саме до 13.10.2010 року.

Задовольняючи подання слідчого суддя послався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, власного постійного місця проживання не має, не одружений, має задовільний стан здоров’я, дітей на утриманні не має, негативно характеризується за місцем проживання, що на його думку дає всі підстави вважати, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції ОСОБА_7 просить постанову районного суду змінити, обравши йому запобіжний захід – підписку про невиїзд, посилаючись на те, що суддя, при вирішенні питання про продовження строку тримання його під вартою формально підійшов до з’ясування фактичних даних, які були покладені в основу рішення, та які, на його думку, не в повній мірі характеризують його особу, а тому дійшов хибного висновку про відсутність підстав для зміни йому запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника ОСОБА_7- ОСОБА_6, яка підтримала апеляцію обвинуваченого, та прокурора про відмову в задоволенні апеляції та залишенні рішення районного суду в силі, вивчивши матеріали подання і обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

Висновок судді про те, що ОСОБА_7, з огляду на характеризуючі його особу дані, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність є обгрунтованим.

При цьому, посилання ОСОБА_7 в своїй апеляції на те, що суддею місцевого суду при прийнятті рішення було невраховано, що він, на час розслідування справи, має постійне місце роботи, спростовується фактичними матеріалами подання, зокрема, з протоколу допиту останнього в якості обвинуваченого (а.с.30) та з його явок з повинною вбачається, що він не працював. (а.с.13,14).

В той же час, згідно довідки–характеристики, виданої Геронимівською сільською радою, ОСОБА_7 характеризується як особа, що схильна до правопорушень(а.с.29).

Крім того, з обвинувачення пред’явленого ОСОБА_7 вбачається, що йому інкримінується два епізоди корисливого злочину, які фактично були припинені працівниками міліції.

Також, суддя першої інстанції вірно врахував, що у справі існує невідкладна потреба провести значний обсяг слідчий дій, в тому числі з участю самого обвинуваченого, закінчення яких у 2-х місячний строк є об’єктивно неспроможним, а тому ним обґрунтовано було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому до 3-х місяців.

            На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції дав правильну оцінку  наведеним обставинам та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на момент продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 були відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу – взяття під варту, а тому оскаржувана постанова про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 3-х місяців є законною, і підстав для її зміни чи скасування немає.

            Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

  Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2010 року про продовження обвинуваченому  ОСОБА_7  строк тримання під вартою до трьох місяців – залишити без зміни, а  апеляцію останнього – без задоволення.

Головуючий      підпис

Судді         підписи

З оригіналом згідно

Суддя                                         В.О. Єльцов