АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3387/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: скарга на ухвалу Середа Л.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.

                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним окремих умов кредитного договору, вивчивши матеріали справи, -

            в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 14 грудня 2009 р. звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним окремих умов кредитного договору.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 р. позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду в зв’язку з повторною його неявкою в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Він приймав участь у розгляді справи через свого представника – ОСОБА_7, який просив суд про відкладення розгляду справи з поважних причин, оскільки був зайнятий у розгляді інших справ.

ОСОБА_6 в засідання апеляційного суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки 7 липня 2010 р.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, на яку послався суд в своїй ухвалі, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася судом до слухання, про час і місце розгляду справи позивач повідомлявся в установленому законом порядку, однак не з’являвся в судові засідання.

Так, в судові засідання 12 січня, 4 лютого, 4 березня 2010 р. позивач та його представник, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, не з’явилися в судове засідання та просили суд про відкладення розгляду справи через зайнятість представника позивача ОСОБА_7 в інших процесах.

А 20 квітня 2010 р. позивач не з’явився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки. Повістка про виклик в суд на цю дату йому була вручена йому завчасно, 1 квітня 2010 р., про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення йому повістки.

За наведених обставин суд на законних підставах постановив ухвалу про залишення його позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

    у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним окремих умов кредитного договору залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий         /підпис/

Судді                 /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                             Л.Ф. Магда