АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4712/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Наконечній М.М.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про розірвання договору дарування та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину нікчемним та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року позови ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про розірвання договору дарування та ОСОБА_6 до ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину нікчемним та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права скасувати і передати питання на новий судовий розгляд.
При цьому вказав, що він завчасно подав до суду заяву з проханням перенести засідання суду на іншу дату, оскільки не міг повноцінно підготуватися до двох судових засідань і відповідно захищати свої права.
Крім того розгляд справи було призначено на 16 червня 2010 р на 14 год., при цьому повістку було відправлено 10.06.2010 р., яка ним була отримана в поштовому відділені лише 17.06.2010 р.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Залишаючи позовні заяви ОСОБА_6 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що він як позивач по справах двічі без поважних причин не з’явився в судові засідання, при цьому подав заяви з вимогами про перенесення судових засідань на інші дати.
Проте, судова колегія вважає, що до такого висновку районний суд прийшов з порушенням чинного на час винесення ухвали цивільно - процесуального законодавства України.
Частиною 3 ст. 169 ЦПК України, чинною на час постановлення ухвали, визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка регламентує залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином приведені процесуальні норми передбачають в якості обов’язкової умови належне повідомлення позивача.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 74 ЦПК України, в редакції яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. При цьому судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка – повідомлення завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Закон регламентує докладний порядок вручення судових повісток, бо у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, стосовно яких немає відомостей про вручення їм повісток, суд не може розпочати розгляд справи, а повинен, відповідно до ст. 169 ЦПК України його відкласти.
Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали справа призначалась розглядом на 10.06.2010 р. на 14 год. та 16.06.2010 р. на 14 год.
Матеріали справи на аркушах 145, 146 містять листи – повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому в установленому законом порядку повісток з зазначенням дати вручення.
ОСОБА_6 08.06.2010 р. та 14.06.2010 р. подав до суду заяви про те, що на вказані дні призначена до розгляду інша справа, яка знаходиться в провадженні іншого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а тому він не може приймати участь в один день у двох судових засіданнях, так як не має часу на підготовку до справ, а також за станом здоров’я це для нього важко.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 304 , 307 , 312 , 313 , 314 , 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року скасувати.
Справу направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко