АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-384/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.185-3 ч.1 КУпАП Кондрацька Н.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01.09.2010 року, перебуваючи в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під час судового розгляду справи, де він був стороною, висловлювався образливими словами на адресу судді - головуючого Журби С.О., що виразилося як в письмовій так і в усній формі.
На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати і у відповідності до ст.97 КПК України порушити відносно нього кримінальну справу за фактом "завідомо неправдивого" повідомлення про злочин для встановлення істини і відновлення поваги до закону і суду.
В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що він діяв в стані крайньої необхідності, висловив свою критику на неправомірні дії судді Журби С.О., скориставшись своїм конституційним правом на "вільне вираження своїх поглядів", вимагаючи відводу цього судді.
Крім цього, на думку апелянта, суддя Кондрацька Н.М., розглядаючи адміністративну справу відносно нього, повинна була дослідити факт порушення закону суддею Журба С.О. при винесенні ухвали від 20.11.2009 року, а потім давати оцінку правомірності його виразів і слів щодо нього.
Якщо суддя вважає, що його честь принижено, то повинен звернутися до суду про захист честі і гідності в порядку цивільного судочинства – це приватна оціночна категорія об’єкту критики.
Таким чином апелянт вважає, що він діяв в межах закону, який гарантує йому свободу слова, виражену в критичній формі на незаконні дії судді Журби С.О.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення апелянта, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.
Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, об’єктивного і всебічного з’ясування обставин справи. усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених в суді правил.
За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вчинив прояв неповаги до суду, що виразилося у невиконанні законної вимоги головуючого в справі - судді Журби С.О. …уточнити позовні вимоги. Замість того, щоб виконати вимоги головуючого, ОСОБА_2 почав задавати питання головуючому, що не передбачено законом, вчинив суперечку, став обвинувачувати суддю у "вимозі" отримання хабара, що підтверджено його письмовою заявою про відвід судді Журба С.О.
В неодноразових своїх заявах ОСОБА_2 допустив непристойні висловлювання на адресу судді Журби С.О., що законом заборонено.
За змістом ст.185-3 КУпАП правопорушення може вчинюватися шляхом різноманітних дій: у вербальній формі (словесна форма, усна заява), письмовій формі, шляхом жестикуляцій, шляхом бездіяльності під час непідкорення вимогам головуючого у судовому засіданні, неявки до суду тощо.
Стаття 34 Конституції кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Однак це право не передбачає вседозволеності.
В ч.3 ст.34 Конституції зазначено, що здійснення цих прав може бути обмежено законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Законами України (КПК, ЦПК, КУпАП тощо) заборонено висловлюватись непристойними словами відносно будь-якої особи, в тому числі і судді.
Крім цього, законами України визначена особлива процедура оскарження неправомірних дій судді, пов’язаних з його професійною діяльністю.
Це ж стосується і порядку порушення кримінальних справ судом (суддею), оскільки суд може порушити кримінальну справу лише по заявах приватного обвинувачення, в порядку ст.27 КПК України, тому вимога апелянта перекваліфікувати його дії зі ст.185-3 КУпАП на ст.383 КК України або порушити справу за вказаною нормою закону є незаконною.
Неправомірною є вимога апелянта про перегляд суддею Кондрацькою Н.М. ухвали від 20.11.2009 року винесеної суддею Журба С.О., оскільки така категорія ухвал оскарженню не підлягає, а по-друге держава визначила особливий порядок оскарження рішень судів (апеляційний та касаційний) порядок перегляду судових рішень.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії явної неповаги до суду і будь-яких підстав для задоволення його апеляційних вимог немає, тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову судді без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя М.І.Суходольський