Справа №3-889/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

27 серпня 2010 року               Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,

- за ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №153220 від 22 червня 2010 року ОСОБА_1 22 червня 2010 року о 02 годині 50 хвилин на 167км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи мотоциклом марки “Мінськ”, без державного номерного знаку, не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.16.11, 16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. В той же час, згідно протоколу серії ВМ №153217 від 22 червня 2010 року, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка виконувалась за допомогою світного жезла та свистка, чим порушив п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП. Крім того, 22 червня 2010 року о 02 годині 50 хвилин на 167км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_2 керував мотоциклом марки “Мінськ”, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ОСОБА_2 усунений (протокол серії ВМ №153219 від 22 червня 2010 року).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 заперечував факт вчинення ним правопорушень, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому й відмовився від дачі письмових пояснень в протоколах та їх підпису. Надав суду письмові клопотання про виклик до суду та допит інспектора Глухівського взводу ДПС Рубанова В.О., який складав щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення, свідка ОСОБА_4, записаного в протоколах про адміністративні правопорушення, також просив суд витребувати в Глухівського взводу ДПС інформацію про те, чи не являється свідок ОСОБА_4 працівником Глухівського взводу ДПС. Також в клопотанні ОСОБА_2 просив витребувати в інспектора Глухівського взводу ДПС Рубанова В.О. докази скоєння правопорушення, а саме, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису ін.

Дане клопотання ОСОБА_2 судом було задоволено та Глухівському взводу ДПС по ОДДЗ був направлений лист з відповідними вимогами.

На час розгляду справи в суді відповіді від Глухівського взводу ДПС по ОДДЗ не надійшло, доказів в підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 зазначених правопорушень надано не було.

Будучи належним чином повідомлені про явку до суду свідок ОСОБА_4, який записаний в протоколах про адміністративне правопорушення, а також інспектор Глухівського взводу ДПС Рубанов В.О. у судове засідання не з’явилися, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; потерпілих; свідків; висновком експерта; речовими доказами; показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи, наданих на розгляд суду, відсутні докази скоєння правопорушення по протоколах про адміністративне правопорушення серії ВМ №153217 та серії ВМ №153220, а саме, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.09 року №466 " Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису " передбачено виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Пунктом 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Уразі оформлення протоколу протоколу , передбаченого ч.4 ст.122, ч.3 ст.123, ч.1 - ч.3 ст.130 КУпАП наявність свідків є обов’язковою.

Таким чином, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП, в якості доказів відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був згодний правопорушенням, тобто не визнавав своєї вини у їх вчиненні, інспектором ДПС необхідно було б встановити та допитати свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відібрати від них письмові пояснення; проглянути у присутності свідків відеозапис, який підтверджує факт правопорушення, який мав місце з боку ОСОБА_1; проаналізувати наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.11, п.16.12, п.2.4 ПДР України, оскільки вони впливають на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП і прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №153219 від 22 червня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог  Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, п.5.4 якої передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оскільки в протоколі серії ВМ №153219 від 22 червня 2010 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначений лише один свідок – ОСОБА_4, спростування того факту, що даний свідок являється працівником міліції від Глухівського взводу ДПС не надійшло, слід зробити висновок, що немає достатніх доказів в підтвердження достовірності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: факту керування ОСОБА_1 мотоциклом марки “Мінськ”, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння, так як даний факт не знайшов своє підтвердження в суді.

Оскільки в судовому засіданні зібраними доказами по справі і перевіреними під час розгляду справи встановлено, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складені інспектором Глухівського взводу ДПС Рубановим В.О. без надання достатніх доказів допущення ОСОБА_1 порушення ПДР України, а саме: пунктів 16.11, 16.12, 2.4, 2.5, суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст122, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративні правопорушення, розпочате 22 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: