У К Р А Ї Н А
Ленінський районний суд міста Севастополя
________________________________________________________________________________
2-а-1694/2010
Категорія 2.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого – судді Левадко С.І.,
при секретарі – Басс С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі № 042386 від 05.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Вимоги позову ОСОБА_1 мотивував тим, що 05.04.2010 р. о 11.30 в м. Севастополі, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Хрустальова та Сілаєва в м. Севастополі, рухаючись на зелене світло світлофору, пересік на 2/3 корпусу автомобіля уявну перпендикулярну лінію від світлофору та зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, які рухались по зустрічній смузі, так як йому потрібно було повернути. Поки він пропускав зустрічні автомобілі, загорілося червоне світло світлофору та щоб не створювати аварійну обстановку, він не став завершати маневр на заборонний сигнал світлофору та лишився стояти там, де зупинився, дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, він продовжив рух. Після цього був зупинений співробітниками ДАІ УМВС України в м. Севастополі, які скали протокол про адміністративне правопорушення та постанову, якою на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що скоєне ним правопорушення є малозначним, в зв’язку з чим, просить суд постанову, винесену 05.04.2010 р. інспектором ВДАІ УМВС України в м. Севастополі скасувати та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
На підставі ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05.04.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Беляновим Б.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, «ОСОБА_1, 05.04.2010 р. об 11.30 год., на перехресті вул. Хрустальова та вул. Сілаєва в м. Севастополі, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора і здійснив зупинку на перехресті за світлофором».
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії СН № 042386, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Згідно з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 N341) одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (підпункт 5 пункту 4 Положення).
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, відповідно до п. 15.9 «г'» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; та відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі, в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофора та порушення правил проїзду перехресть.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та допустив правопорушення з метою уникнення перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 34 КУпАП зазначає обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що діями позивача не заподіяно будь – якої шкоди суспільним або державним інтересам та не порушено прав та свобод громадян, та з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його щирого каяття, суд приходить до висновку, що допущене правопорушення слід вважати малозначним, в зв’язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення – закриттю зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності та оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,11,12,69,71,158,160,161,163,167,171-2 КАС України, ст.ст.22, 33, 34, 122, 293 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі серії СН № 042386 від 05 квітня 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 гривень, складену щодо ОСОБА_1 по ч.2 статті 122 КУпАП – скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя С.І. Левадко