Справа № 2-а-518/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Воробченко Л.А.
при секретарі Кушнір З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області Антощенка Андрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області Антощенка Андрія Михайловича ВХ № 036899 від 14.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування транспортним засобом де стоянкова гальмова система не забезпечувала нерухомий стан автомобіля при відключеному від трансмісії двигуні і провадження в адміністративній справі закрити посилаючись на те, що адміністративного правопорушення не вчинив оскільки вказана несправність виявлена під час зупинки інспектором ДАІ, який в супереч вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху України вказану несправність, що виникла в дорозі і не потребувала ремонту на СТО не дав можливості усунути, а склав протокол про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, а письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримав повністю просить справу слухати в його відсутності.
Відповідач Антощенко А.М. про день, час і місце слухання справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з’явився і причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Протоколом про адміністративне правопорушення ВХ1 № 027263 від 21.08.2010 року (а.с.3) вбачається, що 21.08.2010 року о 16 годині 40 хвилин позивач ОСОБА_1 рухаючись по вул. Новоград-Волинське шосе в м. Шепетівка керував транспортним засобом де стоянкова гальмова система не забезпечувала нерухомий стан автомобіля при відключеному від трансмісії двигуні чим порушив вимоги п.31.4.1 «д» Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.121 ч.1 КУпАП.
Постановою інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області Антощенка Андрія Михайловича ВХ № 036899 від 14.09.2010 року (а.с.4) вбачається, що21.08.2010 року о 16 годині 40 хвилин позивач ОСОБА_1 рухаючись по вул. Новоград-Волинське шосе в м. Шепетівка керував транспортним засобом де стоянкова гальмова система не забезпечувала нерухомий стан автомобіля при відключеному від трансмісії двигуні у зв’язку з
-2-
чим відповідно до ст.121 ч.1 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до п.31.5 Правил дорожнього руху України в разі виникнення в дорозі несправностей зазначених в п.31.4 Правил дорожнього руху України водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо зробити це неможливо то рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.
Як встановлено судом несправність гальмової системи транспортного засобу, яким керував позивач ОСОБА_1 виникла в дорозі і виявлена під час зупинки інспектором ДАІ, який не дав можливості позивачу усунути вказану несправність.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак вимоги ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не виконано.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Однак заперечень проти позову відповідачем не надано.
Факт порушення п.31.4.1 «д» Правил дорожнього руху, викладений в постанові відповідача ВХ1 № 036899 від 14.09.2010 року заперечується позивачем і доказів спростування цього заперечення відповідачем суду не представлено.
Аналізуючи всі дані по справі в їх сукупності суд вважає, що факт порушення позивачем вимог п.31.4.1 «д» Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що є підставою для скасування постанови відповідача ВХ1 № 036899 від 14.09.2010 року про накладення на позивача ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.128,159,161-163 КАС України суд,
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області Антощенка Андрія Михайловича ВХ № 036899 від 14.09.2010 року про накладення на позивача ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: