Приговор                               

                                                  именем Украины               1-350/2007 г.

              28 апреля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующего: судьи                 Потоцкого В.Ф.

при секретаре                                              Лобастовой Е.А.             

с участием прокурора                                Сычева В.Н.

представителя гражданского истца          ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда  уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  уроженки города Лисичанска Луганской области, гражданки Украины, украинки, с базовым высшим образованием, замужней, пенсионерки, работающей главным бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1,  не судимой,  зарегистрированной в АДРЕСА_1,   в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.212, ч.2 ст.364 УК Украины, -

                                                       

                                                          установил:

 

 Подсудимая ОСОБА_1 работая с 04 июля 1988 года по 04 октября 2006 года главным бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1 и являясь служебным лицом субъекта хозяйственности, выполняющим организационно-распорядительные обязанности, будучи предупрежденной органами налоговой инспекции  о  необходимости подачи налоговых деклараций и достоверности расчетов по результатам  хозяйственной деятельности за каждый отчетный  период,   осознавая возложенную на неё, согласно ст. 11 Закона  Украины «О системе налогообложения» (с изменениями и дополнениями), ответственность за правильность исчисления и своевременность  уплаты  налогов и соблюдение законодательства о налогообложении, сознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде не поступления в бюджеты денежных средств в значительных размерах и желая их наступления, в период с 01 октября 2003г. по 30 июля 2006г., путем сокрытия и занижения объекта налогообложения,  уклонилась от уплаты налога на прибыль на общую сумму 177 490 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в значительных размерах, при следующих обстоятельствах:

Согласно п.п. 4.1.1, п.4.1, ст. 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в валовой доход включается доход от продажи товаров (работ, услуг).   

 В соответствии с п.п. 5.2.1, п.5.2, ст. 5  Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»   в валовые расходы включаются любые расходы, начисленные (уплаченные) в течение отчетного периода, в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг), с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3-5.7 данной статьи.  

В соответствии с абз. 2 п.п. 5.4.10, п.5.4, ст. 5  Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в валовые расходы не включаются

50 % расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для легковых автомобилей.

Согласно п.п. 12.1.1, п.12.1, ст. 12  Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»  плательщик налога - продавец товаров (работ, услуг) имеет право увеличить сумму валовых расходов отчетного периода на стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в текущем или предшествующих отчетному налоговых периодах в случае, когда покупатель таких товаров (работ, услуг) задерживает без согласования с таким плательщиком налога оплату её стоимости (предоставление иных видов компенсации её стоимости). Такое право на увеличение валовых расходов возникает, если в течение такого отчетного периода происходит любое из следующих событий:

 -плательщик налога обращается в суд с иском (заявлением) о взыскании задолженности с такого покупателя или о возбуждении дела о его банкротстве либо взыскании заставленного ним имущества;

- указанная задержка в оплате (предоставлении иных видов компенсаций) превышает 90 календарных дней и плательщик налога - продавец получает от покупателя согласие о признании ранее отправленной ему претензии в порядке досудебного урегулирования спора или не получает ответа на такую претензию в течение сроков, определенных законодательством;

 - по представлению продавца нотариус совершает исполнительную надпись о взыскании задолженности с покупателя или взыскании залогового имущества (кроме налогового долга).

В соответствии с п.п. 12.1.5, п.12.1, ст. 12  Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»  плательщик налога - покупатель обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности (её части), определенной в порядке досудебного урегулирования споров или судом либо за исполнительной надписью нотариуса, в налоговом периоде, на который приходится первое из событий:

 - или девяностый календарный день со дня предельного срока погашения такой задолженности (её части), предусмотренного договором или определенного претензией;

- или тридцатый календарный день со дня принятия решения судом о признании (взыскании) такой задолженности (её части) либо  совершения нотариусом исполнительной надписи.

Однако, ОСОБА_1, в период с октября 2003 года по июнь 2006 года, имея   умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль, в нарушение п.п. 4.1.1, п.4.1, ст. 4, п.п. 5.2.1, п.5.2, абз. 2 п.п. 5.4.10, п.5.4 ст. 5, а также п.п.12.1.5, п.12.1, ст. 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»  не включила в состав валового дохода предприятия сумму списанной кредиторской задолженности, а также необоснованно завысила сумму валовых расходов ІНФОРМАЦІЯ_1(ЛКП ЖЭК №1) на 50 %  стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля и на 100 %  суммы денежных средств, израсходованной на приобретение ваучеров для мобильного телефона, занизив тем самым налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в указанных налоговых периодах на сумму 177 490 гривен.

Так, 23 января 2004 года, подсудимая ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись директору предприятия ОСОБА_2, а также заверила оттиском печати предприятия декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 925 803 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 898 000 грн.,  а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 1 грн. и данную декларацию 23.01.2004 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске.

 Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что в 2003 году валовой доход предприятия составил 925 803 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона на сумму 2 764 грн. Размер заниженного налога на прибыль в 4-м квартале 2003г. составил  859 гривен.

23 апреля 2004 года, подсудимая ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись директору предприятия ОСОБА_2, а также заверила оттиском печати предприятия декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2004 года, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 272 600 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 237 100 грн.,  а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 100 грн. и данную декларацию 23 апреля 2004 года представила в ГНИ в г. Лисичанске.

 Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что в 1-м квартале 2004 года валовой доход предприятия составил 272 600 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона на сумму 2 400 грн. и 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 416 грн. Размер заниженного налога на прибыль в 1-м квартале 2004 года составил  679 грн.

19 июля 2004 года, подсудимая ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись директору предприятия ОСОБА_2, а также заверила оттиском печати предприятия, декларацию по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 561 400 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 534 100 грн., а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 100 грн. и данную декларацию 17 июля 2004 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске.

Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что в 1-м полугодии 2004 года валовой доход предприятия составил 561 400 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона в сумме 5 351 грн. и 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 1 263 грн. Размер заниженного налога на прибыль в 1-м полугодии 2004 года составил  1 553 грн.

25 октября 2004 года, ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись директору предприятия ОСОБА_2, а также заверила оттиском печати предприятия, декларацию по налогу на прибыль за три квартала 2004 года, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 769 100 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 763 000 грн., а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 100 грн. и данную декларацию 25 октября 2004 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске.

 Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что за три квартала 2004 года валовой доход предприятия составил 769 100 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона в сумме 7 661 грн. и 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 2 344 грн. Размер заниженного налога на прибыль за три квартала 2004 года составил  2 501 грн.

25 января 2005 года, подсудимая ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись директору предприятия ОСОБА_2, а также заверила оттиском печати предприятия, декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере

1 028 500 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 1 021 100 грн., а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 30 грн. и данную декларацию 09 февраля 2005 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске.

 Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что в 2004 году валовой доход предприятия составил 1 028 500 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона в сумме 10 759 грн. и 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 4 043 грн. Размер заниженного налога на прибыль за 2004 год составил  3 695 грн.

20 апреля 2005 года, подсудимая ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись директору предприятия ОСОБА_2, а также заверила оттиском печати предприятия декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2005 года, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 282 500 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 280 700 грн.,  а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 100 грн. и данную декларацию 20 апреля 2005 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске.

 Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что в 1-м квартале 2005 года валовой доход предприятия составил 282 500 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона на сумму 1 890 грн. и 50 %-тов стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 1 513 грн. Размер заниженного налога на прибыль в 1-м квартале 2005 года составил 826 грн.

18 июля 2005 года, подсудимая ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись директору предприятия ОСОБА_2, а также заверила оттиском печати предприятия, декларацию по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2005 года, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 554 904 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 554 900 грн., а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 100 грн. и данную декларацию 18 июля 2005 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске.

Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что в 1-м полугодии 2005 года валовой доход предприятия составил 554 900 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона в сумме 3 530 грн. и 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 3 675 грн. Размер заниженного налога на прибыль в 1-м полугодии 2005 года составил  951 грн.

24 октября 2005 года, подсудимая ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись директору предприятия ОСОБА_2, а также заверила оттиском печати предприятия, декларацию по налогу на прибыль за три квартала 2005 года, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 952 200 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 946 500 грн., а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 100 грн. и данную декларацию 24 октября 2005 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске. Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что за три квартала 2005 года валовой доход предприятия составил 952 200 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона в сумме 4 910 грн. и 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 5883 грн. Размер заниженного налога на прибыль за три квартала 2005 года составил  2 723 грн.

31 января 2006 года, подсудимая ОСОБА_1составила, подписала и заверила оттиском печати предприятия, декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 1 373 300 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 1 367 200 грн., а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 100 грн. и данную декларация 31 января 2006 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске. Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что в 2005 году валовой доход предприятия был занижен на сумму списанной кредиторской задолженности в размере 766 335 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона в сумме 6 980 грн. и 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 8 361 грн., а также не включена сумма списанной просроченной дебиторской задолженности предприятия в размере 97 653 грн. Размер заниженного налога на прибыль в 2005 году составил  171 006 грн.

В апреле 2006 года, главный бухгалтер ЛКП ЖЭК №1 ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись директору предприятия ОСОБА_2, а также заверила оттиском печати предприятия декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 года, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 427 770 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 426 042 грн., а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 59 грн. и данную декларацию 20 апреля 2006 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске.

 Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что в 1-м квартале 2006 года валовой доход предприятия составил 427 770 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона на сумму 1 260 грн. и 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 1 890 грн. Размер заниженного налога на прибыль в 1-м квартале 2006 года составил 790 грн.

25 июля 2006 года, подсудимая ОСОБА_1составила, подписала и предоставила на подпись исполнявшей обязанности директора предприятия

ОСОБА_3, а также заверила оттиском печати предприятия, декларацию по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2006 года, где в рядке 03 столбца 3 «Скорректированный валовой доход» задекларировала сумму в размере 840 973 грн., в рядке 06 «Скорректированные валовые расходы» столбца 3 отразила валовые расходы в размере 827 724 грн., а в рядке 14 столбца 3 «Налоговое обязательство отчетного периода» указала сумму в размере 2 588 грн. и данную декларацию 25 июля 2006 года предоставила в ГНИ в г. Лисичанске.

 Документальной проверкой ЛКП ЖЭК №1 было установлено, что в 1-м полугодии 2006 года валовой доход предприятия составил 840 973 грн., в состав же валовых расходов были необоснованно включены расходы на приобретение ваучеров для мобильного телефона в сумме 4 093 грн. и 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля в сумме 3 627 грн. Размер заниженного налога на прибыль в 1-м полугодии 2006 года составил  1 930 грн.

Таким образом, подсудимая ОСОБА_1, в период с октября 2003г. по июнь 2006г., путем подачи в ГНИ по месту регистрации предприятия налоговых деклараций с искаженными данными, занизила налоговые обязательства по налогу на прибыль на общую сумму 177 490 грн.

  Кроме того подсудимая ОСОБА_1 работая с 04 июля 1988 года по 04 октября 2006 года главным бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1и являясь служебным лицом субъекта хозяйственности,  осознавая возложенную на неё, согласно ст.11 Закона  Украины "О системе налогообложения"   (с изменениями и дополнениями), ответственность за правильность исчисления и своевременность  уплаты  налогов, и соблюдение законодательства о налогообложении, имея умысел на злоупотребление служебным положением, действуя в интересах третьего лица - Лисичанского коммунального предприятия “Жилищно-эксплуатационная контора №1”, ставя интересы предприятия  выше интересов государства и стремясь избежать исполнения обязанностей перед бюджетом, сознавая и предвидя наступление  тяжких последствий в виде не поступления в бюджет денежных средств, и используя тем самым свое служебное положение вопреки интересам службы,  в нарушение положений своей должностной инструкции, ст. 10 и п. 2-а ст. 19 Декрета Кабинета Министров Украины "О подоходном налоге с граждан" № 13-92 от 26.12.1992 г. (с изменениями и дополнениями), которые гласят: (ст. 10). Предприятия, учреждения и организации всех форм собственности…после окончания каждого месяца, но не позднее срока получения  в учреждениях банка средств на выплату надлежащих гражданам сумм обязаны перечислить в бюджет суммы начисленного и удержанного  подоходного налога за прошлый месяц; (ст. 19 п. 2-а) Предприятия, учреждения, организации… обязаны своевременно и в полном объеме  уплачивать в бюджет  подлежащие к уплате суммы налога, абз. 12 п.10, абз. 2п.п. 2.1 пункта 2 Инструкции "О подоходном налоге с граждан", утвержденной приказом ГГНИ Украины № 12 от 21.04.1993 г. (с изменениями и дополнениями), которые гласят: (абз. двенадцатый пункта 10) Перечисление подоходного налога в бюджет с доходов, полученных (выплаченных) в иной форме (в том числе в натуральной) проводится в срок в соответствие с абзацом вторым подпункта 2.1 пункта 2 Инструкции; (абз. второй  подпункта 2.1 пункта 2)… На протяжении календарного года у источника выплаты доходов проводится ежемесячное удержание и перечисления в бюджет подоходного налога, начисленного из месячного совокупного налогооблагаемого дохода плательщика. Перечисление удержанного (из начисленной суммы месячного совокупного налогооблагаемого дохода) подоходного налога в бюджет проводится в срок не позднее десятого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором проведенная выплата такого дохода гражданину в любой форме (в том числе в натуральной) систематически в течение 2003 года умышленно не ставила в известность директора предприятия ОСОБА_2 об имевшемся долге по подоходному налогу, и не предпринимала иных мер по перечислению в бюджет подоходного налога на общую сумму 16940,19 грн., удержанного из фактически выплаченной заработной платы в натуральной форме работникам Лисичанского коммунального предприятия “Жилищно-эксплуатационная контора №1”, хотя на расчетном счету предприятия в течение 2003 года ежемесячно имелось достаточное количество неиспользованных (свободных) денежных средств для реальной возможности перечисления в бюджет и погашения задолженности по подоходному налогу.

Так, по состоянию на 01 января 2004 г. остаток денежных средств на расчетном счету предприятия составлял 51000 грн.  Однако данные средства по вине ОСОБА_1 были  израсходованы на иные нужды предприятия, а не на перечисление начисленных и удержанных сумм подоходного налога за 2003 год.

Согласно актов проверки ГНИ в г.Лисичанске № 77/23-03363677 от 5.12.2006 г. "О результатах выездной плановой проверки соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства ЛКП ЖЭК № 1" и 46/1702-226 от 16.08.2005 г. "О результатах проверки правильности начисления и своевременности внесения в бюджет сумм подоходного налога (налога с доходов физических лиц) Лисичанским коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора № 1", а также приложений к указанным актам - в 2003 году Лисичанским коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационная контора № 1"  работникам предприятия в натуральной форме в виде погашения задолженности по заработной плате было выплачено 96556 грн. заработной платы, из которой был начислен, удержан и полностью не перечислен в бюджет подоходный налог  в сумме 16940,19 грн.

Подсудимая  ОСОБА_1вину в инкриминируемых ей преступлениях признала  полностью и пояснила, что она работала главным бухгалтером в ІНФОРМАЦІЯ_1, и в круг её служебных обязанностей входила организация ведения бухгалтерского учета на предприятии, и другие обязанности указанные в должностной инструкции главного бухгалтера предприятия. Она имела право подписи на финансовых документах предприятия. Печать предприятия находилась постоянно у неё. За ведение налогового учета на предприятии отвечала также лично. Налоговые декларации по налогу на прибыль, в том числе и итоговая за 2005 год и приложения к ним, заполняла она лично. С выводами  акта проверки № 77/23 от 05.12.2006 года  она ознакомлена и согласна.  

По факту допущенных нарушений действующего налогового законодательства    пояснила, что в основной декларации по налогу на прибыль предприятие за

2005 год, в результате не включения в состав валового дохода предприятия суммы списанной кредиторской задолженности занизила валовой доход предприятия на 766 335 грн. Указанное нарушение она допустила по причине нежелания увеличивать недоимку предприятия по указанному виду налога. Данное решение принималось ею лично, руководитель предприятия ОСОБА_2в известность о принятом ею решении поставлен не был.

По поводу неправомерного включения в состав валовых расходов 50 % расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля ВАЗ - 21061, который числился  на балансе предприятия, на общую сумму 16 031,30 грн., а также расходов не связанных с хозяйственной деятельностью предприятия на общую сумму 24 596 грн. в декларациях  по налогу на прибыль предприятия за период с 2003 по 1-е полугодие 2006 года включительно, пояснила, что она допустила эти нарушения из-за большой загруженности в работе.

 В период с 02 по 29 ноября 2006 г. ГНИ в г. Лисичанске проводилась выездная плановая документальная проверка соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства в Лисичанском коммунальном предприятии "Жилищно-эксплуатационная контора № 1"  за период с 01.10.2003 г. по 30.06.2006 г. по результатам которой был составлен акт. Кроме того, она также была ознакомлена с выводами предыдущей проверки  по вопросу правильности начисления и своевременности внесения в бюджет сумм подоходного налога (налога с доходов физических лиц) за период с 01.07.2002 г. по 30.06.2005 г. и отраженные в акте ГНИ в г. Лисичанске.

             В течение 2003 года она не ставила в известность директора предприятия ОСОБА_2 об имевшимся долге по подоходному налогу, а также самостоятельно не предпринимала  мер по перечислению в бюджет подоходного налога на общую сумму 16940,19 грн., удержанного из фактически выплаченной заработной платы в натуральной форме работникам Лисичанского коммунального предприятия “Жилищно-эксплуатационная контора №1”.

На расчетном счету предприятия  в течение 2003 года ежемесячно имелось достаточное количество неиспользованных (свободных) денежных средств для того, чтобы погасить задолженность, однако эти деньги оставшиеся после уплаты налогов и других обязательных платежей, а также расчета с поставщиками, использовались на иные хозяйственные нужды предприятия. Эти средства не были по её вине перечислены в бюджет по задолженности по подоходному налогу, хотя такая возможность существовала. 

В 2003 году  "ЖЭК № 1" в   натуральной форме работникам предприятия в виде погашения задолженности по квартплате было  выплачено 96556 грн. заработной платы, из которой удержанный подоходный налог в сумме 16940,19 грн. не был перечислен в бюджет  грн., в результате чего образовалась задолженность по подоходному налогу на указанную сумму.

            Задолженность погашалась предприятием в последующем после 2003 года, и была понижена до 4953,5 грн. по состоянию на 1.06.2006 г., что и было установлено актом проверки   № 77/23-03363677 от 5.12.2006 г.

 Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемых ей преступлений, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4 которая пояснила, что она работает в должности старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела аудита юридических лиц ГНИ в г. Лисичанске.  В период с 02.11.2006г. по 29.11.2006г. она в составе бригады ревизоров ГНИ в г. Лисичанске, проводила  плановую документальную проверку ЛКП ЖЭК №1 за период с 01.10.2003г. по 30.06.2006г., по результатам которой был составлен акт №77/23-03363677 от 05.12.2006г.      

 Она непосредственно осуществляла проверку соблюдения требований налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль служебными лицами данного предприятия.

В результате проведения проверки были установлены нарушения  Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий”   возникшие в результате не включения в состав валового дохода предприятия суммы списанной кредиторской задолженности, а также необоснованного завышения суммы валовых расходов предприятия  на 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля и на 100 % суммы денежных средств, израсходованной на приобретение ваучеров для мобильного телефона, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму в размере 177 490 грн.

              Представитель гражданского истца ОСОБА_5 суду пояснил, что работает в ГНИ в г. Лисичанска в должности начальника юридического отдела, и ему доверено начальником ГНИ выступать в хозяйственных и  уголовных делах в качестве представителя гражданского истца.

      В результате действий ОСОБА_1 которая занизила налог на прибыль подлежащего уплате в бюджет, а также ею был начислен, удержан и полностью не перечислен в бюджет подоходный налог, а всего на общую сумму 194430,19 гривен.

              Свидетель ОСОБА_6, суду пояснила, что она работает в должности старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела контрольно-проверочной работы УНФЛ ГНИ в г. Лисичанске.  В период с 02.11.2006г. по 29.11.2006г. она также участвовала в проведении документальную проверку ЛКП ЖЭК №1 за период с 01.10.2003г. по 30.06.2006г., по результатам которой был составлен акт №77/23-03363677 от 05.12.2006г., и подтвердила установленные актом проверки нарушения налогового законодательства.

              Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_7, (т.3 л.д.89-90) видно, что она работает в должности старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела аудита юридических лиц ГНИ в г. Лисичанске с 2004г. по настоящее время.  В период с 02.11.2006г. по 29.11.2006г. она также участвовала в проведении документальную проверку ЛКП ЖЭК №1 за период с 01.10.2003г. по 30.06.2006г., по результатам которой был составлен акт №77/23-03363677 от 05.12.2006г., подтвердившими установленные актом проверки нарушения налогового законодательства.

            Из показаний свидетеля ОСОБА_2, (т.3 л.д. 93-95) видно, что он работая в должности начальника ЛКП ЖЭК №1 с 1993 г. по 19.07.2006г. был прямым начальником подсудимой  ОСОБА_1, на которую были возложены обязанности по осуществлению организации ведения бухгалтерского учета на предприятии, контролю за правильным начисление и своевременным перечислением платежей в государственный бюджет, составление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе составление и подача налоговых деклараций по налогу на  прибыль. В его обязанности входило только подписание соответствующей налоговой отчетности, что он и делал после того как соответствующую декларацию либо отчет подпишет ОСОБА_1, лично занимавшаяся их составлением. Перепроверка заявленных в декларациях показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия не входило в круг обязанностей ОСОБА_2, у которого не было для этого специальных познаний. О том, что  в основной декларации по налогу на прибыль предприятия за 2005 год, ОСОБА_1 не включила в состав валового дохода предприятия суммы списанной кредиторской задолженности, занизив тем самым валовой доход на сумму 766 335 грн., ему известно не было.

            Ему также не было известно, что в налоговых декларациях за период с 4-го квартала 2003г. по 1-е полугодие 2006г. подсудимой ОСОБА_1 необоснованно завышались суммы валовых расходов предприятия  на 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля и на

100 % суммы денежных средств, израсходованной на приобретение ваучеров для мобильного телефона.

           Из акта №77/23-03363677 от 05.12.2006г. (т..1 л.д. 4-50) видно, что в результате выездной плановой документальной проверки соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства Лисичанским коммунальным предприятием “Жилищно-эксплуатационная контора №1”  за период с 01.10.2003г. по 30.06.2006г.,  составленным ревизорами ГНИ г. Лисичанска, были установлены нарушения  Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий”  возникшие в результате не включения в состав валового дохода предприятия суммы списанной кредиторской задолженности, а также необоснованного завышения суммы валовых расходов предприятия на 50 % стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов для легкового автомобиля и на 100 % суммы денежных средств, израсходованной на приобретение ваучеров для мобильного телефона, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму в размере 177 490 грн.

 Виновность подсудимой ОСОБА_1 подтверждается другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, достоверность которых участниками процесса не оспаривалась. 

       Суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 364  УК Украины, так как она своими умышленными действиями совершила  злоупотребление служебным положением, то есть умышленное  в интересах третьих лиц, использование  должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, которое повлекло тяжкие последствия государственным интересам, а именно не перечислила в государственный бюджет начисленный и удержанный подоходный налог в сумме 16940,19 гривен, которая более чем в 250 раз превышает установленный на то время  не облагаемый минимум доходов граждан в размере 17 гривен, то есть на сумму более чем 4250 гривен.

        Суд также считает, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.212 УК Украины, так как она своими действиями, умышленно уклонилась от уплаты налогов, входящих в систему  налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенным служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, которые привели к фактическому не поступлению в бюджет средств в значительных размерах.

               При избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает  тяжесть совершенных ею преступлений, а также данные, характеризующие его личность: подсудимая  впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту и по месту работы, является пенсионером, а также инвалидом 2-й группы, у нее имеется дочь - учащаяся 4-го курса Лисичанского инженерного факультета   технического университета, которую она обязана содержать. 

               В качестве обстоятельства, смягчающего  наказание подсудимой, суд принимает во внимание  полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

               Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом,  суд считает возможным назначить подсудимой ОСОБА_1 наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.212 УК Украины, в виде штрафа.

               Учитывая смягчающие ее наказание обстоятельства, а также то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, является инвалидом 2-й группы, пенсионером, у нее имеется дочь-студентка 4-го курса института, которую она обязана содержать, материальное положение, суд  считает возможным при назначении наказания применить ч.1 ст.69 УК Украины, назначив ОСОБА_1 размер штрафа ниже, чем предусмотренный санкцией ч.1 ст.212 УК Украины.

              За совершение подсудимой ОСОБА_1 преступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, суд считает необходимым назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества, и учитывая смягчающие и иные обстоятельства указанные в настоящем приговоре, которые,  по мнению суда,  существенно уменьшают степень тяжести совершенных ею преступлений, суд считает возможным применить ст.69 УК Украины, на основании которой не назначать ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, и находит возможным освободить ее от наказания с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины, что по убеждению суда будет достаточным для достижения цели ее исправления и предупреждения новых преступлений.

              При назначении наказания суд считает необходимым применить ч.1 ст.70 УК Украины, при этом согласно ч. 3 ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений сложению с другим видом наказания по ст. 364 ч.2 УК Украины не подлежит и исполняется самостоятельно.

              Вещественные доказательства: Которые согласно описи протокола осмотра документов от 05 марта 2007 года (т.3 л.д.49-50), п.17 протокола осмотра осмотра документов от 05 марта 2007 г. (т.3л.д.71) и вещественные доказательства изъятые по протоколу выемки и осмотра от 07 марта 2007 года (т.4 л.д.238), по протоколу выемки и осмотра от 15 марта 2007 г. (т.4 л.д.237) по протоколу выемки от 14 февраля 2007 года (т.4 л.д.239), по протоколу выемки и осмотра  от 21 марта 2007 года (т.2 л.д.203-204) подлежат хранению в материалах уголовного дела, указанные в п.п. 1-16 описи протокола осмотра документов от 05 марта 2007 года, а также упакованные в пакет №1 и пакет №2 которые находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ГОНМ ГНИ в г. Северодонецке подлежат передаче в Лисичанский городской суд для приобщения к материалам уголовного дела.

                 Руководствуясь ст.ст.  323, 324 УПК Украины, суд, -

 

                                                                    приговорил:

 

               ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.212, ч.2 ст.364 УК Украины и назначить ей наказание:

   по ч.1 ст.212 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 гривен.

   по ч.2 ст.364 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с применением ст.69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

             На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в сумме 510 гривен без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью.

             На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную от назначенного наказания в виде 5(пяти) лет лишения свободы с испытанием  на 2 (два) года.  

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить прежнюю - подписку о невыезде.

             Вещественные доказательства:  Которые согласно описи протокола осмотра документов от 05 марта 2007 года (т.3 л.д.49-50), п.17 протокола осмотра осмотра документов от 05 марта 2007 г. (т.3л.д.71) и вещественные доказательства изъятые по протоколу выемки и осмотра от 07 марта 2007 года (т.4 л.д.238), по протоколу выемки и осмотра от 15 марта 2007 г. (т.4 л.д.237) по протоколу выемки от 14 февраля 2007 года (т.4 л.д.239), по протоколу выемки и осмотра  от 21 марта 2007 года (т.2 л.д.203-204) хранить в материалах уголовного дела, указанные в п.п. 1-16 описи протокола осмотра документов от 05 марта 2007 года, а также упакованные в пакет №1 и пакет №2 которые находятся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ГОНМ ГНИ в г. Северодонецке передать в Лисичанский городской суд для приобщения к материалам уголовного дела.

            На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

                                        

 

             

           Судья: