Судове рішення 1-145 від 12.10.2010

Судове рішення #11267730

Справа № 1-145/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді – Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

за участю прокурора – Туранської А.В.

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освіта, не одруженого, не працюючого, призовника до ЗСУ, не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2010 року близько 15 години ОСОБА_2, знаходячись в с.Нова Пісочна Городоцького району, з метою викрадення чужого майна шляхом вибивання руками дерев’яних дощок, якими були забиті віконні рами, через вікно проник в адміністративне приміщення колишнього СТОВ «Нива», яке на даний час розпайоване та використовується місцевими жителями як будинок для мисливців, звідки з корисливих мотивів таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: гармонь «Марічка» вартістю 70 гривень, лампу керосинову вартістю 10 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 1л вартістю 13 гривень 50 копійок, сокиру вартістю 24 гривні, алюмінієву сковорідку без ручки вартістю 8 гривень 40 копійок, 25 кг брухту чорних металів вагою по ціні 1 гривня 40 копійок за 1 кг. Всього ОСОБА_2 умисно таємно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 160 гривень 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив даний злочин. З матеріалами кримінальної справи ознайомлений, заяв і клопотань немає.

За таких обставин суд за згодою учасників судового процесу згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, повністю доказана в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні покарання підсудному суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, що пом’якшують покарання, є щире каяття в скоєному злочині та добровільне відшкодування завданого збитку Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Таким чином, з врахуванням щирого каяття підсудного та добровільного відшкодування ним завданого збитку, враховуючи особу винного, те що він позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що покарання ОСОБА_2, слід обрати у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписка про невиїзд. Речові докази – гармошку «Марічка», сокиру, лампу керосинову, алюмінієву сковорідку та алюмінієву каструлю – повернути потерпілому ОСОБА_3. Судові витрати стягнути з засудженого.

Керуючись ст.323, 324, 328, 349, 401 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст.76 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 696,60 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

Речові докази – гармошку «Марічка», сокиру, лампу керосинову, алюмінієву сковорідку та алюмінієву каструлю – повернути потерпілому ОСОБА_3.

Запобіжний захід відносно засудженого до вступу вироку в закону силу залишити попередній – підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 51-1536 ск 21 (розгляд 51-1536 ск 21)