АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5192/2010
Категорія 19, 27 Головуючий по 1 інстанції
Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі
головуючого: Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі Макарчук Н.С.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Альянс" про стягнення вкладу, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до КС «Альянс» про повернення вкладу, посилаючись на те, що 10.07.2008 року між ним та КС «Альянс» був укладений Договір № 1185 внеску (вкладу) на депозитний рахунок «Традиційний». Відповідно до умов якого КС «Альянс» прийняла від ОСОБА_4 внесок (вклад) на депозитний рахунок «Традиційний» в сумі 30 000 грн., строком на 12 місяців, та з зобов’язанням повернути ОСОБА_4 таку суму та проценти на неї на умовах а в порядку, встановлених зазначеним Договором. Свої зобов’язання ОСОБА_4 виконав, внісши на рахунок відповідача 30 000 грн. Днем закінчення строку вкладу являється 10.07.2009 року.
17.06.2009 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до КС «Альянс» з проханням про повернення коштів у розмірі 30 000 грн., у визначений Договором термін.
11.07.2009 року ОСОБА_4 звернувся до КС «Альянс» з вимогою про повернення вкладу в сумі 30 000 грн., але йому було відмовлено, мотивуючи тим, що на даний час недостатньо коштів для виплати вкладу. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 30 000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з КС «Альянс» на користь ОСОБА_4 вклад в сумі 30 000 грн. та пеню в сумі 299 700 грн. та судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року позовні вимоги залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю, вважаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права..
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів переходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 УПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не повно відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується не на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до кредитної спілки «Альянс» про стягнення вкладу та пені, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач як член кредитної спілки зобов’язаний виконувати рішення загальних зборів кредитної спілки щодо відновлення фінансової стабільності кредитної спілки, в тому числі і по тимчасовому неповерненню кредитною спілкою депозитних вкладів, по яких закінчились строки вкладу.
При цьому, судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що правовідносини між ОСОБА_4 та КС «»Альянс» щодо повернення вкладу за депозитним рахунком виникли не на підставі Закону України «Про кредитні спілки», а за договором №1185 від 10 липня 2008 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки" кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів. Ч.3 п. 1 ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. 10 липня 2008 року між сторонами укладено договір внеску на депозитний рахунок, за яким позивач вніс на депозитний рахунок до КС «Альянс» 30 тисяч гривень. Форма договору та інші умови виконання договорів не регулюються Законом України "Про кредитні спілки", а тому дані договірні правовідносини регулюються нормами ЦК України, які і повинні бути застосовані судом першої інстанції при вирішення даного спору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та в строк, обумовлений в договорі. Днем закінчення строку вкладу є 10 липня 2009 року. При звернення позивача до відповідача про повернення вкладу по закінченому депозитному договору, йому тимчасово було відмовлено посилаючись на рішення загальних зборів кредитної спілки та виплативши відсотки за користування депозитом.
Посилання позивача на те, що загальні збори та спостережна рада КС "Альянс" запропонувала тимчасову не виплату коштів по закінченим договорам, поетапної видачі внеску та переуступки боргу позичальника, але позивач як член даної спілки не виконує рішення загальних зборів та спостережної ради, а тому не має права вимоги про повернення коштів є безпідставною, так як ст. 15 Закону України "Про кредитні спілки", ЦК України та самими договорами не надано повноважень кредитній спілці в односторонньому порядку змінювати умови по вже виконаних договорах.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами, а тому КС «Альянс» зобов’язана повернути кошти за вже закінченим депозитним договором.
Доводи позивача про те, що він являється споживачем і відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» має право на отримання пені, неустойки за час затримки виконання зобов’язання є безпідставними, так як зазначені позивачем в позовній заяві правовідносини не підпадають під ознаки п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а повинні регулюватись нормами Цивільним Кодексом України, а не спеціальним законом. Тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення пені по підставам зазначеним в Законі України «Про захист прав споживачів» не підлягають до задоволення.
Так як суд першої інстанції постановив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, то рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з постановлення нового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за зобов’язанням. У відповідності до ст. 88 ЦПК України при задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають до повернення і судові витрати по справі ( 300 гривень судовий збір та 30 гривень витрати на ІТЗ) = 330 гривень.
Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року задоволити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року
скасувати.
Стягнути з кредитної спілки «Альянс» на користь ОСОБА_4 30000 гривень боргу за закінченим депозитним договором та 330 гривень судових витрат по справі.
В іншій частині ОСОБА_4 в позові по зазначеним ним підставим відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді / підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.І.Ювшин