АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5511/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 51 Костенко А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
18 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ "Агрошляхсервіс" на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 9 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Агрошляхсервіс" про визнання недійсними наказів,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Агрошляхсервіс" про визнання наказів про переведення на іншу роботу недійсними посилаючись на те, що з 12.03.1976 року по 18.02.1980 року він працював на посаді майстра будівельно-монтажних робіт в Маньківській міжгосподарській шляховій будівельній організації, яка була реорганізована в ЗАТ "Агрошляхсервіс". У підтвердження трудової діяльності ЗАТ "Агрошляхсервіс" видав позивачеві довідку про пільговий стаж з якою він звернувся до Пенсійного фонду в Маньківському районі для призначення пенсії. Однак ОСОБА_3 отримав відмову в наданні пенсії причиною якої є наказ № 29к від 16.03.1979 року про переведення позивача на посаду камінщика та наказ № 56к від 11.06.1979 року про переведення його камінщиком 4-го розряду. Період дії обох наказів позначився на відмові пенсійним фондом в наданні пенсії.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 9 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконними та скасовано накази № 29к від 16.03.1979 року та № 56к від 11.06.1979 року, про переведення ОСОБА_3 на посаду камінщика 4-го розряду.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ЗАТ "Агрошляхсервіс" вказує, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що позивач не знав про існування наказів про переведення його на іншу роботу і своєї згоди на таке переведення не давав.
Однак до такого висновку суд прийшов передчасно.
Як вбачається із змісту копії наказу № 29-к від 16.03.1979 року ОСОБА_3 був переведений на роботу камінщиком 4 розряду і назначений бригадиром будівельної бригади по будівництву промбази в зв’язку із скороченням чисельності штата майстра. Підставою переведення є заява ОСОБА_3
Таким чином є письмове підтвердження згоди позивача на його перевод на іншу роботу в березні 1979 року.
Із змісту копії наказу № 56-к від 11.06.1979 року вбачається, що позивача із розряду тимчасово працюючого на посаді камінщика 4 розряду назначено на постійну роботу бригадиром бригади по будівництву промбази.
Як вбачається із змісту листа УПФ України в Маньківському районі працівниками пенсійного фонду проводилась перевірка відповідності записів у наказах із книгами обліку заробітної плати та встановлено, що заробітна плата нараховувалась ОСОБА_3 відповідно до посади, вказаної в наказах № 29-к та № 56-к.
За наведених обставин підстави для визнання переведення позивача на іншу роботу незаконним відсутні і в позові слід відмовити.
Керуючись ст. 32 КЗпП України, ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ЗАТ "Агрошляхсервіс" на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 9 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "Агрошляхсервіс" про визнання недійсними наказів задовольнити, рішення суду скасувати.
В позові ОСОБА_3 до ЗАТ "Агрошляхсервіс" про визнання недійсними наказів відмовити.
Рішення набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: