АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5982/2010
Категорія:: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції
Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В.
Скіця М.І.
при секретарі Наконечна М.М.
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення повноважень директора,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про припинення повноважень директора.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення повноважень директора заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Механіка-Плюс».
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2010 року, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття зазначених нею заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Ч. 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
ОСОБА_6, як один із засновників товариства, що має 40% в статутному фонду, звернулась з позовом до ОСОБА_5 про припинення повноважень директора.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. агропромислового комплексу відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Але судом першої інстанції не було враховано, що обираючи засіб забезпечення позову в вигляді заборони директору товариства вчиняти від імені товариства будь-які дії, суд фактично зупинив господарську діяльність товариства.
При таких обставинах ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, та ухвалення нової ухвали, якою необхідно відмовити позивачці в забезпеченні позову в обраний нею спосіб.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2010 року задоволити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2010 року про обрання заходу забезпечення позову в вигляді заборони ОСОБА_5, виконавчому директору ТОВ «Механіка-Плюс» вчиняти будь-які дії від імені товариства, - скасувати.
ОСОБА_6 відмовити в заяві про забезпечення позову в обраний нею спосіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.І.Ювшин