Справа № 2-а-1629/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року               Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                         - Ольховик А.І.,

за участі секретаря

судового засідання                 - Малик Г.М.,

з участю позивача                  -  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом  ОСОБА_2 до  управління  державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора Глухівського взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів Глухівського району та АТІ ВДАІ УМВС України в Сумській області Мандибури Валерія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії  ВМ № 162518 від 1 вересня 2010 року винесеною інспектором Глухівського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Глухів Глухівського району Мандибури В.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності  у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КупАП за те, що він  1 вересня 2010 року  на 183 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем марки «DAE WOO», н/з НОМЕР_1  та рухався зі швидкістю 116 км/год на іншій автомобільній дорозі,перевищивши швидкість руху на 26 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801093, чим порушив п.12.6 ПДР.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

01 вересня 2010 року він керуючи вище вказаним транспортним засобом рухався на 183 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ у потоці автомобілів зі швидкістю до 90 км/год. У зустрічному напрямку, зі сторони м. Глухова,  рухався автомобіль  ДПС. Під час його руху у потоці автомобілів його автомобіль був  обігнаний іншим автомобілем на великій швидкості. Під час зупинки інспектором ДПС йому було продемонстровано покази прилада «Беркут- 116 км/год, але з них неможливо було встановити якому саме транспортному засобу вони належать.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Фактично інспектором ДПС, що склав протокол, було продемонстровано тільки показання швидкості руху транспортного засобу.

При складанні протоколу  в якості свідка  зазначений  інспектор ДПС  Дейкун О.В., який і надав йому  покази приладу «Беркут» відрекомендувавшись як працівник ДПС. При цьому, будь-які інші свідки при складанні протоколу  не залучалися. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив про свою незгоду з рішенням інспектора.

Незважаючи на його заперечення, інспектор склав постанову в справі про адміністративне правопорушення та неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки постанова базується на протоколі про адмінправопорушення, складеному без достатніх доказів, лише на підставі даних приладу «Беркут», що не може бути безспірним доказом вчинення ним адмінправопорушення.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 162518  від 01.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Пунктом 12.6 ПДР  передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на інших автомобільних дорогах – не більше 90 км/год.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії  ВМ1 № 048516 про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2010 року, складеним  інспектором  Глухівського взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів Глухівського району та АТІ ВДАІ УМВС України в Сумській області Мандибурою В.М. (а.с. 9) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_2  у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 10).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 1 вересня 2010  року об 11 год. 55 хв на 183 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ  керував автомобілем марки «DAE WOO», н/з НОМЕР_1  та рухався зі швидкістю 116 км/год на іншій автомобільній дорозі,перевищивши швидкість руху на 26 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801093, чим порушив п.12.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.6 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, імена та по батькові двох свідків правовопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; відповідно до п. 2.7 вказаної Інстукції, згідно з яким, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 1 вересня 2010 року протокол. При цьому, вказаний протокол  складався у відсутності свідків незважаючи на незгоду з ним ОСОБА_2 Крім того, у винесеній інспектором ДПС  Мандебурою В.М. постанові  не взяті до уваги заперечення ОСОБА_2, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення позивача, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Суд критично ставиться, до того, що в якості  єдиного свідка в адміністративному протоколі зазначений інспектор ДПС- Дейкун О.В. який є  зацікавленою особою по справі, а тому його свідчення не можуть братися до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі  не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 1 вересня 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань свідків, кіно-, фото фіксації немає.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_2, як під час розгляду справи в суді, так і  під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с.9),  беручи до уваги, що відповідачем Мандебурою В.М. в протоколі від 1 вересня 2010 року  не зазначені свідки вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення,  при цьому відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтверження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв”язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 с. 122 КупАП, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4;11;71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову  серії ВМ № 162518 від  01 вересня 2010  року винесену інспектором  Глухівського взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів Глухівського району та АТІ ВДАІ УМВС України в Сумській області Мандибури Валерія Михайловича у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній  справі  щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.  

Суддя