Справа № 2а-829/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 вересня 2010 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
В складі головуючої судді – Даруда І. А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району сержанта міліції Щасеней Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з’явившись за викликом до відділу ДВС Іршавського РУЮ він дізнався, що 30 травня 2010 року відносно нього винесено відповідачем постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно якої, він, керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд Харківської площі на забороняючий /червоний/ сигнал світлофору.
З винесеною постановою не згідний, оскільки, в травні місяці 2010 року він дійсно їхав на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в м. Київ здійснюючи вантажне перевезення, проїжджав площу Харківську, але ПДР України не порушував, оскільки проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, після чого його було зупинено інспектором, який повідомив, що він нібито проїхав на вищезазначеному перехресті на забороняючий / червоний/ сигнал світлофора. Він відразу заперечив, оскільки такого не було і не могло бути, так як проїхав на мигаючий зелений сигнал світлофора.
Факт незалучення свідків - є порушенням п. 16.5.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом №111 Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року, що в свою чергу свідчить про порушення інспектором зазначеної інструкції.
Крім того, відповідачем порушено вимогу ст. 268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де вказано про правову юридичну допомогу, збір і надання доказів, такі права інспектором не роз’яснювались.
Відповідно до п. 8.7.3 «в» ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом: порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі, однак, копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було. Просить поновити строк на оскарження постанови АА №240843 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2010 року. Постанову серії АА №240843 від 30.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425,00 гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі — закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач Щасеней В.В. в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн. за проїзд перехрестя на заборонений /червоний/ сигнал світлофору, яка була винесена інспектором ДПС ВДАІ Дарницького району сержантом міліції Щасеней В.В. Однак в травні місяці 2010 року позивач їхав на автомобілі «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в м. Київ здійснюючи вантажне перевезення, проїжджав площу Харківську, але ПДР України не порушував, оскільки проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, після чого його було зупинено інспектором, який повідомив, що він проїхав на вищезазначеному перехресті на забороняючий / червоний/ сигнал світлофора, а згідно п. 8.7.3 «в» ПДР дозволяється рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Крім того в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, про що свідчить факт незалучення свідків, що є порушенням п. 16.5.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом №111 Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року.
Всупереч ст. 285 КУпАП постанова копія постанови протягом трьох днів позивачу надіслана не була, на місці нібито скоєння правопорушення постанови вручена під розписку також не була, про що свідчить відсутність підпису позивача у постанові.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов’язкам міліції.
За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії АА №240843 від 30.05.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АА №240843 від 30.05.2010 року. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району сержанта міліції Щасеней Володимира Володимировича серії АА №240843 від 30.05.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425, 00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : І. А. Даруда