№ 2-а-1055/10

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 вересня 2010 року                                     м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача Подліпенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ м. Запоріжжя Подліпенка Олексія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, —

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до інспектора ДПС Подліпенка О.І.,  в якому вказав, що постановою від 16.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя та ненадання переваги у русі транспортному засобу. Посилаючись, що перешкод у русі іншим автомобілям не створював, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, додатково пояснив, що нікому не заважав, аварійної ситуації не створював, тож порушень правил дорожнього руху не допустив.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував повністю, вказав, що жодних порушень при складенні протоколу та винесенні постанови допущено не було, порушення зафіксовано за допомогою відеокамери.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

16.07.2010 року інспектором ДПС Подліпенком О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за наступних обставин: 16.07.2010 року о 12.33 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 11022, державний номер НОМЕР_1, повертаючи на пр. Леніна в напрямку стрілки, ввімкненої в додатковій секції світлофору одночасно з основним червоним сигналом світлофору, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався з іншого напрямку, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 з запереченнями, що перешкод у русі транспортному засобу не створював.

16.07.2010 року інспектором ДПС Подліпенком О.І. на підставі протоколу винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 гривень.

При перегляді відеозапису правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 повертав на пр. Леніна на зелений сигнал у додатковій секції світлофору при основному червоному сигналі та не надав переваги у русі автомобілю, який розгортався, через що останній загальмував.

Посилання позивача на те, що відеозапис здійснений за допомогою відеокамери, яка не сертифікована, на думку суду, надумані та безпідставні та не підтверджені жодними доказами.

Заперечення позивача про те, що його не було ознайомлено з відеозаписом на місці скоєння порушення суд не бере до уваги, оскільки, як пояснив сам позивач у судовому засіданні, він відмовився виходити з автомобілю, тож не надав інспектору можливості продемонструвати відеозапис.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Пункт 16.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДД) вказує, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Факт вчинення порушення позивачем підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора ДПС Подліпенка О.І., відеозаписом.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил проїзду перехресть.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні порушення доведена повністю, а відповідачем цілком правомірно складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тож   підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185 КАС України, —

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ м. Запоріжжя Подліпенка Олексія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя                                                  О.І. Дацюк