Справа №2-а-649/2010

                                                                        П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   3 червня 2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора ДАЇ з обслуговування м.Стаханів про визнання правопорушення малозначним, суд

                                                                    Встановив:

06.03.2010 року інспектором ІДПС м. Луганськ  відносно позивача був складений адміністративний протокол, та Постанова серії ВВ № 254081 від 06.03.2010 року  відповідно до яких ОСОБА_1 06.03.2010 року о 10 годині 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ –2101  д/№  НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам на вул.. Хмельницького в м. Стаханів, які переходили поїзну частину на пішохідному переході чим порушив  п.п. 18.1 ПДР.  На підставі чого притяг його за ст. 122 ч.1  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення п.18.1 ПДР,  не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення так як своїми діями він не створив ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху, та так як просив інспектора обмежитись усним зауваженням посилаючись на майновий стан, але він проігнорував його прохання на підставі чого звернувся до суду з дійсним позовом в якому просить визнати його дії малозначними, закрити провадження по справі та обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

 Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді, та не оскаржив позов.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем. В той же час суд вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ не були в достатній мірі враховані вимоги ст.22, 33 та 280 КУпАП, а саме те, що не була врахована ступень вини правопорушника та те, що дії ОСОБА_1 не створили небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, а також не врахував його майновий і особу правопорушника. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Скоєне ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

                                    Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

           Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідно до  Постанови ВВ № 254081 від 06.03.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

          Провадження по адміністративній справі  закрити та обмежитись усним зауваженням.

          На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

         Суддя