Справа № 2а – 1926/10/0108

ПОСТАНОВА

Іменем      України

05 жовтня   2010 року  13 годин  00 хвилин                                                                    м. Керч

Керченський міський суд АРК  у складі:

                                         Головуючого судді – Захарової К.П.

при секретарі  - Прокопець М.А.

за участю:                                         позивача – ОСОБА_1

                       представника відповідача – Капшик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов ОСОБА_1  до адміністративної комісії при Керченської міської раді про  визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, тому, що вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 1970 від 05.08.2010 року винесену адміністративною комісією при виконкомі Керченської міської ради незаконною та просить її скасувати з наступних підстав. Так, позивач вважає, що правопорушення, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності не охоплюється диспозицією ст. 150 КУпроАП, оскільки діючим законодавством не передбачена адміністративна відповідальність за порушення договірних відносин. Окрім того, бланки протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не містять печатки уповноваженого органу та підпису голови адміністративної комісії, тому теж не можуть бути визнані, такими, що відповідають вимогам   діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та додатково пояснила, що між нею та ЖЄД № 6 відсутній договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової  території, під’їзд вона миє самостійно, територію навколо будинку ніхто не прибирає, здійснюється тільки вивіз сміття, за який позивач готова сплачувати, у випадку надання неї відповідних розрахункових документів. Також нею не були порушені вимоги  п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, оскільки в неї відсутній договір з підприємством, яке надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а законом строк, у який вона повинна оплачувати надані житлово-комунальні послуги не встановлений. Про час та місце розгляду її справи адміністративною комісію вона була повідомлена належним чином, однак не змогла бути присутньою, оскільки  ІНФОРМАЦІЯ_1  в неї померла мати і вона організовувала похорон.

Представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі, та пояснила, що  позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на засідання адміністративної комісії було надано довідку ЖЄД № 6 про наявність у позивача заборгованості з квартплати у сумі 718 грн. 37 коп., та про те що останній  раз оплата призволилась у грудні 2008 року, при цьому п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов’язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Представник відповідача вказує, що за відсутності договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позивач повинна, згідно з вимогами п. 1 Постанови Ради Міністрів від 06.03.1954 року № 256 «Про строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги» з відповідними змінам, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги 10 числа наступного за оплачуваним місяця. Окрім того, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи адмін. комісією, однак на засіданні присутня не була, ні яких додаткових доказів не надала.

Також представник відповідача вказує, що доводи позивача стосовно незаконності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності підпису голови адміністративної комісії не переконливі, тому що згідно з рішенням виконкому Керченської міської ради № 618 від 25.06.2010 року  заступником голови адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради призначений Левченко О.О., він у відповідності з вимогами Положення про адміністративні комісії Української РСР за відсутності голови адміністративної комісії виконує його повноваження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року  позивача було звинувачено у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 150 КУпроАП, «яке виявилося у  несвоєчасної сплаті наданих житлово - комунальних послуг, чим був порушений п. 7 Правил користування житловими будинками та житловими приміщеннями».

 З тексту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.08.2010 року слідує, що позивача було звинувачено у скоєнні правопорушення ст. 150 КУпроАП, «яке виявилося у несвоєчасної оплаті наданих житлово-комунальних послуг по експлуатаційним витратам будинку та утриманню прибудинкової території, чім був порушений п. 7 Правил користування житловими будинками та житловими  приміщеннями» (а.с.4), про те у довідці,  про наявність заборгованості, яка послугувала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від  16.07.2010 року вказаний вид заборгованості з  платежу «квартплата».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зміст правопорушення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.08.2010 року не відповідає змісту правопорушення встановленого протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року, оскільки у цих документах  вказано про несвоєчасну сплату різних видив платежів.

Окрім того, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача стосовно того, що обов’язок позивача у строк сплачувати  за надані житлово-комунальні послуги за відсутності договору про їх надання, базується на законі, оскільки постанова Ради Міністрів УССР від 06.03.1954 року № 265 «Про строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги» втратила чинність у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін і доповнень до Житлового кодексу Української РСР» постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 11 жовтня 1993 року.

Також, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.08.2010 року та у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року, у графі  «нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення», вказаний неіснуючий документ.

Згідно зі змінами  внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 р. N 5 нормативно-правовим актом, регламентуючим порядок користування приміщеннями житлових будинків визначені -  «Правила  користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків».

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідач не мав достатніх підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною за відсутності підпису голови адміністративної комісії, оскільки згідно з рішенням виконкому Керченської міської ради № 618 від 25.06.2010 року заступником голови адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради призначений Левченко О.О., який у відповідності з вимогами Положення про адміністративні комісії Української РСР за відсутності голови адміністративної комісії виконує його повноваження. Довід позивача про обов'язковість наявності на постанові про притягнення до адміністративної відповідальності печатки, уповноваженого органу,  теж на думку суду, не основана на законі, оскільки ч. 7 ст. 283 КУпроАП передбачено, що постанова колегіального органу підписується головуючим та  секретарем цього органу.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, представником відповідача у судовому засіданні не доведено правомірності рішення, стосовного якого було подано позов.

Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов  ОСОБА_1   – задовольнити у повному обсязі.

          Визнати дії  адміністративної комісії при Керченської міської раді - неправомірними.

  Постанову № 1970  від 05.08.2010 р. про накладення адміністративного стягнення  – скасувати.

      Постанова набирає законної сили з моменту проголошення  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови  складений 08.10.2010 року.

Суддя                                                            Захарова  К.П.