Справа № 2-а-7049/2010р

                              ПОСТАНОВА

                                                              Іменем України

      14 червня 2010 року                                                                                 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

                                  головуючого — судді Закаблука О.В.,

                                  при секретарі  -            Кузьмінській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ  по обслуговуванню Білоцерківського району Костюка Олега Миколайовича, про   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                  В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 25.03.2009 року інспектором Костюк О.М. було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ст.126 ч.1 КУпАП відносно позивача, якого піддано адміністративному стягненню в сумі 500 грн.. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, оскільки він не скоював порушень вимог ПДР України, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав  позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень  щодо позову не надав, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення  позивача,  вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АІ  № 104291 від 25.04.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.  В судовому засіданні позивач пояснив, що мав при собі поліс обов»язкового страхування цивільної відповідальності, про що заявив відповідачу, який забрав у нього поліс та без свідків та розмов склав протокол про адміністративне правопорушення, який на руки не видав, внаслідок чого він був змушений звертатись зі скаргами на дії відповідача до керівництва ДАІ. Вважає, що відповідач  протиправно склав протокол про адміністративне правопорушення, а тому винесення  відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення, не вбачається визначених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивачем надані докази про спростування обставин, зазначених у постанові працівників  ДАІ.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять будь яких належних доказів, окрім посилань відповідача, які б підтверджували вину позивача.  Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідачем не надано суду доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, всупереч постанові у позивача мається копія полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому суд приймає до уваги показання позивача щодо обставин його зупинки та складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст.126, ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

                                        П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ  № 104291 від 25.03.2009 року визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.  

Постанова може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного  суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя                                     О.В. Закаблук