Справа №2а-7091/2010р
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2010 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Закаблука О.В.,
при секретарі - Кузьмінській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району Костюка Олега Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 02.05.2010 року стосовно нього відповідачем винесено постанову АІ № 244420 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожньою руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена із порушення норм права, у зв’язку з чим просить суд визнати її неправомірною та скасувати.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи, а тому суд вважає можливим вирішити справу за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від 02.05. 2010 року серії АІ № 244420 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожньою руху на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перевищення швидкості на 28км/год. в населеному пункті м.Біла Церква. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1».
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду вказаної вище постанови по справі про адміністративне правопорушення, не вбачається визначених законодавством підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. І ст. 122 КУпАП, а саме в постанові зазначено, що порушення зафіксовано засобом фіксації «Іскра» який не є спеціальним автоматичним засобом фіксації, тому в даному випадку, згідно ст. 14-1 КУпАП, є обов'язковим складення протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначене місце розташування знаку про обмеження дозволеної швидкості, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші докази, які необхідні для вирішення справи. Як вбачається з пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не визнавав вини у вчиненні перевищення швидкості руху на місці зупинки його відповідачем з підстав, які зазначені в позовній заяві, інші докази окрім тверджень відповідача що позивач перевищив швидкість руху в матеріалах справи відсутні, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена відповідачем без належних на це підстав.
Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача, а саме, не зазначено відомостей про те, що позивач дійсно рухався зі швидкістю 78 км/год., факт перевищення швидкості руху позивачем нічим окрім посилань відповідача, не підтверджено, а тому суд приймає до уваги та вважає достовірними показання позивача в частині того, що ним перевищення швидкості допущене не було, позов слід задовольнити.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині того, що позивачем навмисно дане неправдиве пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як дача пояснень - право а не обо»язок позивача, обов»язок доказування вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення покладений на відповідача, інших доказів вчинення порушення позивачем, перевищення ним швидкості руху відповідачем окрім посилань на це в постанові та протоколі не надано, свідки під складення протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не залучались, а тому заперечення відповідача щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності нічим не підтверджені в судовому засіданні, до уваги судом прийняті бути не можуть, постанова про накладення адмінстягнення винесена відповідачем протиправно, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача ОСОБА_1.
За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7,ч.1 ст.122 ст. 251, 252, 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2010 року серії
АІ № 244420 визнати протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: О.В. Закаблук