Справа №2 - 571/10р.

    Р І Ш Е Н Н Я    

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                     Толкачова Л.А.

при секретарі                 Духота Л.В., Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з даним позов посилаючись на те, що він проживає в АДРЕСА_1 а відповідачка проживає у тому ж будинку у кв. № 62 поверхом нижче. На протязі тривалого часу відповідачка регулярно розповсюджує неправдиві відомості про позивача, про те що він ніби то неодноразово через отвір у її стелі запускає в її квартиру специфічний ядовитий газ з метою її вбивства. Зокрема, 12.02.2008 року у відкритому судовому засіданні Вишгородського районного суду по справі № 4/2-3543/2008 відповідачка звинуватила позивача у тому, що він ніби то в жовтні, листопаді і грудні 2007 року тричі пускав у її квартиру специфічний їдкий газ (не побутовий пропан – бутан, як сказала ОСОБА_2) з метою її вбивства. Відповідачка вважає, що для цього позивач просвердлив в її стелі із своєї квартири отвір через який просовував гумовий шланг, за допомогою якого пускав у її помешкання специфічний ядовитий газ. Від ядовитого газу на тілі відповідачка ніби то виникали білі плями, які тривалий час не сходили. При цьому відповідачка заявила, що ніяких доказів на підтвердження розповсюджуваної нею інформації у неї нема. Подібну інформацію відповідачка розповсюджує близько року. Робить це осмислено та навмисно, розуміючи несправедливість та недостовірність розповсюджуваної інформації, намагаючись очорнити позивача перед оточуючими людьми. Кожного дня при зустрічі відповідачка викрикує в слід позивачу обвинувачення в отруєння газом, або кричить у слід «Вбивця!». Позивач повідомив відповідачці, що в разі якщо вона не перестане розголошувати про нього неправдиві відомості, він звернеться до суду, на що відповідачка повідомила, що суду не боїться і всім розкаже, що позивач її травить з метою вбивства. 11.01.2009 року відповідачка з дерев’яною качалкою прийшла до квартири позивача і почала кричати звинувачуючи позивача в тому, що він травить її газом. Позивач викликав працівників РВ ГУ МВС України у Вишгородському районі, і вони провели огляд квартири позивача з метою встановлення факту, чи є отвір у квартирі позивача через який позивач травить відповідачку. Такого отвору не було виявлено, і дільничний провів роз’яснюючи бесіду з приводу розповсюдження неправдивої інформації. Проте відповідачка не звертала уваги, і продовжувала розповсюджувати завідомо неправдиву інформацію стосовно  того, що позивач отруює її газом через отвір у стелі, тому  він просить визнати такими, що не відповідають дійсності і є  неправдивими, порушуючими його немайнові права, а також принижуючими  його честь та гідність відомостями, розповсюджувані ОСОБА_2 по відношенню до нього, також стягнути  з ОСОБА_2  на його користь нанесений йому моральний збиток в сумі 3000 гривень і стягнути з  відповідачки на його користь витрати на ІТЗ в сумі 15 гривень.

    В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

    Відповідачка у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечила і просить відмовити  в задоволенні позову.    

     Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню зі слідуючих підстав.

До відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті  з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думки окремих громадян з точки зору додержання  законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

    Як встановлено у судовому засіданні, 22.01.2009 року до Вишгородського РВ ГУ надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_1, про те, що сусідка поверхом вище постійно розповсюджує відносно його неправдиві відомості. В ході перевірки поданої заяви було опитано гр. ОСОБА_1 який пояснив, що в 2007 році в його квартирі трапилась аварія каналізаційної труби, після чого він був змушений замінити її. Але сусідка ОСОБА_2 постійно розповсюджує про нього завідомо неправдиві відомості, що він в її квартиру пускає газ.

 ОСОБА_2 пояснила, що поверхом вище над її квартирою проживає ОСОБА_1, який на протязі тривалого часу затоплює її квартиру, з приводу чого вона зверталася в ЖЕК, депутата міської ради, та до суду, про що свідчить висновок начальника сектору ДІМ Вишгородського РВ ГУ та ДІМ Вишгородського РВ ГУ від 20.02.2009 року.

    В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 суду пояснила,  що поверхом вище над її квартирою проживає ОСОБА_1, який на протязі тривалого часу затоплює її квартиру, з приводу чого вона зверталася в ЖЕК, депутата міської ради, та до суду, про що свідчить висновок начальника сектору ДІМ Вишгородського РВ ГУ та ДІМ Вишгородського РВ ГУ від 20.02.2009 року. Однак таких випадків, коли позивач нападав на неї при виконанні нею професійних  обов»язків не було, і доказів того, що він пускав їй газ у квартиру ніхто надати не може .

    Доказів розповсюдження  таких відомостей відповідачкою  позивач суду не надав, а тому його позовна вимога підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання такими, що не відповідають дійсності і є неправдивими відомості про здійснення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 посягання на її здоров’я шляхом отруєння її газовими

сполуками, а також хуліганських дій стосовно нападу ОСОБА_1 на ОСОБА_2 при виконанні нею службових обов’язків .

А в задоволенні позовних вимог стосовно розповсюдження неправдивих відомостей ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 – відмовити.

    Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна  шкода, завдана фізичній особі неправомірними  діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує обставини справи та особи сторін.

      Так, в судовому засіданні позивачем не надано доказів про те,  що саме відповідачка розповсюджувала неправдиві відомості про нього, що порушують його честь і гідність, ділову репутацію, не навів доказів того, що взагалі якісь чутки розповсюджувалися .    

Позивач не надав суду доказів  того, у чому ж саме полягають його моральні страждання, які зміни пройшли у його стані здоров’я, повсякденному житті, спілкуванні із сусідами, на роботі, а  тому суд приходить до висновку, що в позові про моральну шкоду необхідно відмовити.

 Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

     Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову позивачу, то відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

    На підставі ст. 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 15,30,62,75,88,202,209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральних збитків – задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності і є неправдивими відомості про здійснення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 посягання на її здоров’я шляхом отруєння її газовими сполуками, а також хуліганських дій стосовно нападу ОСОБА_1 на ОСОБА_2 при виконанні нею службових обов’язків .

В задоволенні позовних вимог стосовно розповсюдження неправдивих відомостей ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 – відмовити.

В стягненні моральної шкоди у розмірі 4000 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 – відмовити.

В стягненні витрат на ІТЗ в сумі 15 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:                                         Л.А.Толкачова