Справа № 2-746/10

   Р І Ш Е Н НЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                    Л.А.Толкачової

при секретарі                 Л.В.Духота

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом Комунального підприємства і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред’явив у суді даний позов до відповідача посилаючись на те, що остання, протягом періоду з січня 2007 року по липень  2009 року не виконувала свій обов’язок стосовно оплати послуг які надавалися позивачем мешканцям будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Станом на 13.08.2009 року заборгованість відповідача за отримані послуги в тому числі ПДВ становить – 1 846 грн. 76 коп. Відповідач попереджався про відповідальність, однак ніяких дій по погашенню заборгованості ним вжито не було, тому позивач просить стягнути з відповідача 1 846 грн. 76 коп. суму боргу, та понесені позивачем витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі – 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибула. Повідомлялася про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки однієї з сторін коли нема відомостей, що стороні не вручені повістки, та у разі якщо причина неявки до суду повідомлена і суд визнає її поважною. Згідно п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Представник позивача у своїх доводах посилається на те, що споживачу у період з січня 2007 року по липень 2009 року надавалися житлово – комунальні послуги, і у споживача виник обов’язок розрахуватися за отримані послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово – комунальну послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово – комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до довідки № 1542 від 14.08.2009 року, на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок по квартирі в АДРЕСА_2.

При дослідженні наданих суду доказів по справі, суд дійшов висновку, що відповідач є споживачем послуг наданих позивачем, а тому з відповідача по справі, слід стягнути суму боргу у розмірі – 1 846 грн. 76 коп.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України сторону на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідача по справі – підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу розміром 30 грн. 00 коп.

На підставі ст..ст.88,509,526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства і комунального господарства Вишгородської міської ради суму боргу у розмірі – 1 846 грн. 76 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства і комунального господарства Вишгородської міської ради витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу розміром 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя                                                                                                                             Л.А.Толкачова