6-203/10

У Х В А Л А

4 жовтня 2010 року                                                                                                                                     місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі – Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, 1966 року народження, яке розташоване АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист 2-619/09, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя по примусовому стягненню боргу на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 26911,61 грн.

В ході примусового виконання виконавчій документ залишається невиконаним, боржник ухиляється від його виконання та сплати боргу на користь стягувача. Двері боржник не відчиняє державному виконавцю, про був складений акт. Боржник зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, тому державний виконавець просить розглянути питання про примусове входження до житла боржника.

Вивчивши матеріали подання ВДВС, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно ст. 5 Закону України „Про виконане провадження” державний виконавець має право на безперешкодне входження до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ. При необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Однак ні у судовому засіданні державним виконавцем, ні в матеріалах подання ВДВС немає відомостей, що квартира, до якої за поданням виконавець просить суд дозвіл на проникнення, належить боржнику, ОСОБА_1, на праві власності, що унеможливлює задоволення подання ВДВС.

За таких підстав подання про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, 1966 року народження, яка мешкає АДРЕСА_1, - відмовити.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя