16 липня 2010 року копія
Справа № 2а- 5698/ 2010р.
місто Саки
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Асанова Е.Н.,
при секретарі: Васильченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ м. Саки та Сакського району в особі інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції Кравченка Ю.М. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Чевратюк звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ м. Саки та Сакського району в особі інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції Кравченка Ю.М.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДАІ серії АК № 355761 від 14 січня 2010 року позивача за порушення п..п. 15.10 Правил дорожнього руху України – стоянку на посадочному майданчику для маршрутних транспортних засобів - було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, про існування оскаржуваної постанову дізнався після відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд поновити строк для звернення до суду та скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засіданні позивач позовні вимогу підтримав пояснив суду, що 14 січня 2010 року вин безвідлучно знаходився на робочому місці, про існування оскаржуваної постанову він дізнався 04 березня 2010 року, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався та він його підписував.
У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, правом подачі заперечень на адміністративний позов не скористувався, адмінітравтиний матеріал на запит суду не надав.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено, що 14 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Кравченко винесено постанову серії АК № 355761, згідно якої ОСОБА_3 14 січня 2010 року об 11 год. по вулиці сімферопольській, керуючі автомобілем ВАЗ 21063 здійснив стоянку на посадочному майданчику для маршрутних транспортних засобів чім порушив вимогу п.п.15.10 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 340 гривень. Підпис позивача про одержання вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення у постанові відсутня.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючі, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 15 березня 210 року, а про існування оскаржуваної постанови дізнався 04 березня 2010 року від державного виконавця, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити позивача строк для звернення до адміністративного суду. Крім того, поновлюючи цей строк,суд приймає до у ваги, що відповідач не надав суду заперечень щодо його поновлення.
Згідно частин 1 і 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, зібрані інспектором ДПС докази повинні підтверджувати, що позивач керуючі автомобілем здійснив стоянку на посадочному майданчику для маршрутних транспортних засобів
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
Факт порушення позивачем пункту 15.10 Правил дорожнього руху, оформленими з дотриманням визначеного законом порядку, доказами об’єктивно не підтверджений
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто законодавець вказаною нормою закону передбачає необхідність наявності крім протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні
Відповідно до ч.2. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову та адміністративний матеріал щодо позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення л з чого суд робить висновок про погодження відповідача з даним адміністративним позовом.
Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення без наявності матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме рапортів посадових осіб, письмових пояснень свідків правопорушення, матеріалів, на яких зафіксовано правопорушення, є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто законодавець вказаною нормою закону передбачає необхідність наявності крім протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 122 КУпАП, є недоведеним.
Таким чином, виходячи з принципу повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просив, враховуючи положення статті 11 КАС України, з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права позивача на оскарження в суді рішень органів державної влади, посадових і службових осіб, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню протиправною та такою, що слід скасувати.
Оскільки оскаржувана постанова була винесена посадовою особою - інспектором ДАІ, у задоволенні позовних вимог відділу ДАІ м. Саки необхідно відмовити.
Враховуючі викладене, керуючись статтями 7-11, 33,38,122, 247, 287-289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9-11, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду для оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Саки сержанта міліції Кравченка Ю.М. від 14 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Саки сержанта міліції Кравченка Ю.М. серії АК №355761 від 14 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень – визнати незаконною та скасувати.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Сакський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови – з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 КАС України .
Суддя /підпис/ Е.Н. Асанов