Справа № 1-22/2007

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді                Мринського М.М.

при секретарі                         Виноградової Т.М.

з участю прокурора               Стецюри М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу про обвинувачення

ОСОБА_1, нар-я ІНФОРМАЦІЯ_1р., уродженця та мешканця м. Жовті Води Дніпропетровської області, гр-на України, військовозобов'язаного, не одруженого, освіта середня, судимого:

1.      21.07.2004 р. за ст.ст. 296 ч. 1, 75 КК України до 2-х років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ;

2.      28.04.2005 р Жовтоводським міськсудом за ст.ст. 189 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

працював в ТОВ «Схід-Руда», проживаючого АДРЕСА_2

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2006 р. приблизно о 3-й годині ночі ОСОБА_1. знаходячись в гостях у знайомого ОСОБА_2 за адресою вулАДРЕСА_1Дніпропетровської області, користуючись тим, що ОСОБА_2. заснув, таємно викрав у нього:

- мобільний телефон "Motorola V3 RAZR BLEK" вартістю 1000 гр. з сім-карткою "Джине" вартістю 20 грн. на рахунку якої знаходились гроші - 3 гр.

Звернувши крадене на користь ОСОБА_1. з місця скоєння злочину зник і розпорядився краденим на свій розсуд - продав невідомій йому особі, а гроші витратив на свої потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні інкримінованогозлочину визнав повністю і пояснив, що знаходячись в квартирі у знайомого ОСОБА_2 за адресою вулАДРЕСА_1 02.12.2006 р. користуючись тим що ОСОБА_2 заснув, він таємно викрав його мобільний телефон " Motorola" і з місця скоєння злочину зник. Крадений телефон він наступного дня продав в м. Кривий Ріг невідомій йому особі, а гроші витратив на свої потреби. Заподіяну ним шкоду потерпілому ОСОБА_2. відшкодувала його мати.

Допитані в суді потерпілий ОСОБА_2. та свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. дали пояснення аналогічні поясненням підсудного ОСОБА_1..

Вищенаведене у вироку також підтверджується даними досліджених судом: протоколу огляду місця скоєння злочину

(а.с. 6) -    довідки про вартість краденого мобільного телефона

протоколу відтворення обстановки та обставин скоєння злочину за участю підсудного ОСОБА_1. (а.с.44-46)

2

Тому, оцінивши наведені у вироку докази суд вважає, що провина підсудного ОСОБА_1. в таємному викрадені чужого майна скоєному повторно в судовому засіданні знайшла своє ствердження і його дії належить кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. суд враховує те, що він визнав провину, шкода заподіяна його злочином відшкодована, займався суспільно-корисною працею.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд враховує те що він раніше судимий.

Тому, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років поз-я волі.

На підставі ст. 71 КК України до цього вироку частково приєднати строк покарання не відбутий ним за вироком Жовтоводського міськсуду від 28.04.2005 р. - 1 рік позбавлення волі і остаточне покарання за сукупністю вироків призначити йому у вигляді 4 років поз-я волі з в відбуванням покарання в установах кримінально-виконавчої системи, обчислюючи строк з 11.12.06 p..

Запобіжний засіб залишити без змін - тримання під вартою.

Строк оскарження вироку 15 діб до апеляційного суду Дн-ської обл. через Жовтоводський міськсуд.