Справа №2-4877

2010рік

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07жовтня 2010 року суддя Стахановського міського суду Луганської області Бондаренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стахановської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 30 вересня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Стахановської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із тексту позовної заяви вбачається, що вона подана прокурором в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, яка має статус юридичної особи.

Обґрунтування прокурора на представництво інтересів держави в особі Стахановської міської ради викладені у позовній заяві, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать принципам права та нормам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст.2 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК та Закону України “Про міжнародне приватне право”.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, об’єктами захисту в порядку цивільного судочинства є:

права, свободи чи інтереси фізичних осіб;

права та інтереси юридичних осіб;

інтереси держави.

 Таким чином, з аналізу співвідношення ст.1 та ч.2 ст.45 ЦПК України виходить, що прокурор у цивільному процесі має право представляти інтереси громадянина, тобто фізичної особи, та інтереси держави. Разом з тим зазначена норма носить бланкетний характер, а тому більш детально конкретизується в інших законах. Проте і в п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про прокуратуру» і у ст.121 Конституції України чітко визначено, що однією з функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Разом з тим, ніде не зазначене право прокуратури на представництво інтересів інших утворень, які можуть бути суб’єктами цивільно-правових відносин.

Проте, згідно ч.3 ст.361 ЗУ «Про прокуратуру» однією з форм представництва інтересів громадянина чи держави в суді є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Але цю норму необхідно тлумачити в контексті ст.121 Конституції України, ст.5 ЗУ «Про прокуратуру», ст.45 ЦПК України, і розуміти так, що прокурор може звертатися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом прав юридичних осіб, тільки тоді, коли внаслідок правовідносин, стороною в яких виступають ці особи, порушуються державні інтереси. Але, прокурор звертається до суду від імені держави і лише за для захисту державних інтересів, а не в інтересах і для захисту інтересів юридичних осіб.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України дійсно покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.99 року (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади. В п. 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі.

Прокурором  фактично пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійної юридичної особи, яка не позбавлена можливості самостійно захищати свої права.

Права заявляти позови в інтересах юридичних осіб, законом прокуророві не надано. Крім того, згідно ч.2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

У зв'язку з тим, що прокурором не наведено суду законних підстав для представництва інтересів держави в особі Стахановської міської ради, суддя вважає, що позовна заява, відповідно до ст.121 ЦПК України,  підлягає поверненню прокурору у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стаханово - Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стахановської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернути з усіма додатками адресату.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: