Справа №2 – 4000/2010 рік.

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2010 року                                                                                                  м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Позняка В.С.

При секретарі        -    Голованець Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №12) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 діюча від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

         Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1, що відбувся між позивачами і відповідачкою, яка діяла від свого імені і від імені неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі розпорядження ради опіки та піклування Суворовської рай адміністрації м. Одеси, від 17.10.2000 року під № 1112р. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що укладаючи договір купівлі-продажу спірної квартири на Одеській товарній біржі, після підписання договору купівлі-продажу вони передали відповідачці обумовлену суму грошей за придбану квартиру у розмірі 7 302 гривни, а відповідачка виписалася з житлової площі і виїхала. Позивачі вселившись у вказану квартиру, проживають в ній впродовж 10 років, сплачують комунальні платежі, займаються впорядкуванням. Проте даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. Зараз позивачі вирішили розпорядитися вказаною квартирою. Але враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, вони цим правом скористатися не можуть.

        У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують і просять його задовольнити.

       Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце і час його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.  

      Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши й дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, заслухавши доводи викладені позивачкою, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 як продавець діюча від свого імені і від імені неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі розпорядження ради опіки та піклування Суворовської рай адміністрації м. Одеси, від 17.10.2000 року під № 1112р, з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2 від себе особисто і від імені і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як покупці з іншого боку – 17.10.2000 році на Одеській товарній біржі уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 817/К згідно якого відповідачка продала, а позивачі придбали квартиру АДРЕСА_1. Позивачі у встановленому законом порядку зареєстрували договір купівлі-продажу в ОМБТІ і РОН м. Одеси 24.10.2000 році, № 261 стор. 106-кн. 177 пр.

Покупець і продавець цілком виконали договір купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між позивачами і відповідачкою судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформлені не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.

Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачів підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправ за вимогами сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

         На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 10, 11, 58, 64, 209, 212-215, 224 - 227, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3  - задовольнити.

         Визнати дійсним договір купівлі - продажу № 817/К квартири АДРЕСА_1, укладений 17.10.2000 році між, ОСОБА_4 діючою від себе особисто і від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі розпорядження ради опіки та піклування Суворовської рай адміністрації м. Одеси, від 17.10.2000 року під № 1112р, з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2 від себе особисто і від імені і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншого боку на Одеській товарній біржі.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя:   /підпис/

Вірно

Суддя: