Справа № 22ц- 10180/2007                                                  Головуючий у першій

Категорія №12(1)                                                                  інстанції - Демиденко Ю.Ю.

Доповідач - Соколан И.О.

У X В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А ї Н И

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів - Соколан Н.О, Ляховської І.Є.

при секретарі -Чубіній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю і в інтересах ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3» ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від і 8 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу № 224 AVE від 21 жовтня 2004року сторонами якого є відповідачі по справі задоволені.

ОСОБА_5. зобов'язаний повернути ОСОБА_3. автомобіль ВАЗ 21103, на користь ОСОБА_5. з ОСОБА_3. стягнуто 100 гривень -грошей отриманих ним від угоди купівлі-продажу.

В апеляційні скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі, в зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушення чинного законодавства. Зокрема представник відповідача вважає, що судом не з'ясовано, чи набутий транспортний засіб подружжям. ОСОБА_3 період шлюбу, чи с особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_3. та чи давала позивач ОСОБА_1. згоду на продаж транспортного засобу; за яку суму відповідач ОСОБА_5. придбав транспортний засіб у відповідача ОСОБА_3. та не з'ясовано причину , чому ОСОБА_3. продав ОСОБА_5. транспортний засіб за 100 гривень,

2

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню ч наступних підстав.

Судом встановлено m сторонами не оспорюється, що відповідачі по справі уклали біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № 224А\Е 21 жовтня 2004 року, за яким ОСОБА_3 продав автомобіль ВАЗ-21103, випуску 2004 року, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 ОСОБА_5. за ціну 100 гривень.

Суд першої інстанції при ухвалені рішення про задоволення позовних вимог вірно встановив обставини по справі та обґрунтовано дійшов висновку про те, автомобіль ВЛЗ-21103 с майном, яке належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, оскільки він   набутий позивачем ОСОБА_1. та ОСОБА_3, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.01. 1987 року.

З огляду на вимоги ч1, ч.2 ст .65 Сімейного Кодексу України про те, що дружина, чоловік має право на .звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового , судом визнано угоду купівлі-продажу транспортного засобу не дійсною.

На думку колегії суддів, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу. Рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те , що судом не з'ясовано, чи набутий транспортний засіб подружжям ОСОБА_3 період шлюбу; чи є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_3. та чи давала позивач ОСОБА_1. згоду на продаж транспортного засобу; за яку суму відповідач ОСОБА_5. придбав транспортний засіб у відповідача ОСОБА_3 та не з'ясовано причину , чому ОСОБА_3. продав ОСОБА_5. транспортний засіб за 100 гривень - висновків суду не спростовують, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну  скаргу     представника  ОСОБА_4, який діє за довіреністю і в інтересах відповідача ОСОБА_5

відхилити.

3

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня

2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили: з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.