Справа № 2а-461/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 вересня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді – Даруда І.А. .
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісак Віктора Івановича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 04.06.2010 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ та АТІ Ісак В.І. серії АО № 057317 від 18 травня 2010 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила зупинки не порушував, крім того, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням її прав, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливості дати пояснення по справі, в постанові не зазначено яким пристроєм проводилася фото фіксація, просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно неї закрити.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.
Відповідач Ісак В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивачки винесено постанову серії АО № 057317 від 18 травня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 17.05.2010 року о 17.27 год. в м. Іршава по вул. Гагаріна керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Крім того ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення трактує, що фото фіксація «заочне» винесення постанови по відношенню до власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксовано засобами, що працюють в автоматичному режимі – без участі людини. Якщо ж заміри та фотозйомка проводились інспектором, то їх можна використовувати як додатки до протоколу.
В постанові повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).
Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).
В постанові серії АО № 057317 від 18 травня 2010 року не вказано назву приладу, який зафіксував порушення, та в якому режимі працював даний спеціальний технічний засіб фіксації.
Відповідач по справі інспектор Іршавського ВДАІ Ісак В.І. використовуючи спеціальний технічний засіб фіксації зобов’язаний був, при виявленні адміністративного правопорушення, підійти до власника транспортного засобу, що порушив правила зупинки, скласти протокол про адміністративне правопорушення, дати можливість надати пояснення ОСОБА_1., роз’яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, а потім винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку необхідно вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.
На одній фотокартці, що є в матеріалах справи, зафіксовано дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», тобто забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) і зафіксовано автомобіль марку та номерний знак якого розпізнати неможливо, а на другій фотокартці, що є в матеріалах справи зафіксовано автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 без прив’язки його дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», отже з даних фотокарток не можливо зробити висновок , що позивачка по справі ОСОБА_1 порушив правила зупинки.
Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії АО № 057317 від 18 травня 2010 року не була надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО № 057317 від 18 травня 2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Іршава Ісак В.І. серії АО № 057317 від 18 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,0 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Даруда І.А.