Справа 22а-10055\2007 Головуючий в 1 інстанції Дивляш О.В.
Категорія 38( 1У) Доповідач Барильська А.П.
ПОСТАНОВА
Іменем України
2007 року березня 22 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
суддів Ляховської І.Є., Соколан Н.О.
при секретарі Юровській О.Ю.
за участю представника Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дичик Валентини Степанівни, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації України про відмову проставити в паспорті відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, здійснювати податковий облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, знищити облікову картку, звільнити позивача від індивідуального ідентифікаційного номеру шляхом виключення індивідуального ідентифікаційного номеру і всієї інформації про позивача з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб- платників податків та інших обов"язкових платежів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду на дії Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації України про відмову проставити в паспорті відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, здійснювати податковий облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, знищити облікову картку, звільнити позивача від індивідуального ідентифікаційного номеру шляхом виключення індивідуального ідентифікаційного номеру і всієї інформації про позивача з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб- платників податків та інших обов"язкових платежів, і просили суд визнати за ними право здійснювати податковий облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номера та звільнити позивачів від індивідуального ідентифікаційного номера, виключити індивідуальний ідентифікаційний номер та всю інформацію про позивачів з інформаційного державного реєстру, знищити облікову картку, поставити в паспорті позивачів відмітку про право здійснювати будь-які платежі без застосування індивідуального ідентифікаційного номера, завіреного підписом відповідальної особи та
2
гербовою печаткою МДШ. Визнати бездіяльність відповідача у відмові зберегти за позивачами раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов"язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номера та поставити в паспорті відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, завірену підписом відповідальної особи а гербовою печаткою МДПІ. Зобов'язати Південну МДПІ виключити з інформаційного фонду Державного реєстру відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер і загальні відомості про позивачів. Зобов"язати Південну МДПІ знищити облікову картку р.№1ДР, зобов"язати Державну податкову адміністрацію України виключити індивідуальний ідентифікаційний номер і всю інформацію про позивачів з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків та інших обов"язкових платежів та повідомити позивачам у встановлені терміни письмово; зобов"язати Південну МДПІ зробити в паспорті позивачів на сторінці 8 або 9 відмітку наступного змісту:" Має право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру", завірити підписом відповідальної особи і гербовою печаткою ПМДПІ і зберегти за заявником раніше встановлену форму обліку платника податків та інших обов"язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номера. Допустити негайне виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 10 листопада 2006 року адміністративні позови об"єднані для спільного розгляду.( а.с.1).
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2006 року адміністративний позов задоволений частково. Визнана бездіяльність Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу у відмові зберегти за позивачами раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів, відмові виключити індивідуальний ідентифікаційний номер з інформаційного фонду Державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб- платників податків і інших обов'язкових платежів неправомірною.
Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі зобов'язана судом зберегти за позивачами раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номера; ліквідувати з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб- платиників податків і інших обов'язкових платежів привласнених кожному позивачу раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів індивідуальні ідентифікаційні номери; Суд зобов'язав ДПА України виключити індивідуальні ідентифікаційні номери раніше присвоєні позивачам з державного реєстру фізичних осіб- платників податків і інших обов'язкових платежів. Південна МДПІ в м. Кривому Розі зобов'язана судом направити інформацію про позивачів з державного до ДПА Дніпропетровської області для внесення в "Журнал обліку документів фізичних осіб, що по своїх релігійних переконання відмовилися від ідентифікаційного номера", повідомити про таке внесення на адресу заявників письмовим підтвердженням, завіреним підписом і печаткою. Південна МДПІ м. Кривого Рогу зобов'язана судом внести до паспорту позивачів раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів на одній із сторінок, передбачених для особистих відміток речення наступного змісту:" Має право робити будь-які платежі без застосування ідентифікаційного номера", завірити її гербовою печаткою Південної МДПІ та підписом начальника МДПІ. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі ставить питання про скасування постанови суду, та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки судом допущені
3
порушення норм процесуального і матеріального права, постанова суду не відповідає фактичним обставинам.
Представник Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дичик B.C. підтримала апеляційну скаргу і просила скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11., ОСОБА_10., ОСОБА_9, ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5. ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги. Вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, звернулася до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі з відмовою від ідентифікаційного номера за релігійними переконаннями та проханням зробити їй відмітку в паспорті про право здійснювати платежі без раніше наданого їй ідентифікаційного номера. Однак, в проханні було відмовлено.
Встановивши, що відмова в переведені позивачі» ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_10, ОСОБА_11 на іншу форму податкового обліку суперечить вимогам ст.ст. 1, 5 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб-платнимків податків і інших обов"язкових платежів" та Закону України від 16 липня 1999 року № 1003-14, яким внесені зміни до вищезазначеного Закону, бездіяльність Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу у відмові зберегти за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов"язкових платежів, відмові виключити індивідуальний ідентифікаційний номер з інформаційного фонду Державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб- платників податків і інших обов'язкових платежів правильно визнана неправомірною.
Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі обгрунтовано зобов'язана судом зберегти за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10., ОСОБА_11. раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номера; ліквідувати з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платиників податків і інших обов'язкових платежів привласнених кожному із вказаних позивачів раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів індивідуальні ідентифікаційні номери; Суд правильно зобов'язав ДПА України виключити індивідуальні ідентифікаційні номери раніше присвоєні позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10., ОСОБА_11. з державного реєстру фізичних осіб- платників податків і інших обов'язкових платежів. Південна МДПІ в м. Кривому Розі зобов'язана судом направити інформацію про позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10., ОСОБА_11. з державного до ДПА Дніпропетровської області для внесення в "Журнал обліку документів фізичних осіб, що
4
по своїх релігійних переконання відмовилися від ідентифікаційного номера", повідомити про таке внесення на адресу заявників письмовим підтвердженням, завіреним підписом і печаткою
Однак, зобов'язуючи Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі вжити передбачених законодавством заходів щодо проставлення у паспорті позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10., ОСОБА_11. відмітки наступного змісту :" Має право робити будь-які платежі без застосування ідентифікаційного номера", завірити її гербовою печаткою Південної МДПІ та підписом начальника МДПІ., суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов"язкових платежів" від 16 липня 1999 року № 1003 для осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номеру та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов"язкових платежів. У паспортах зазначених осіб робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежів без ідентифікаційного номера.
Пунктом 1.1 наказу Державної Податкової Адміністрації України і Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2004 року № 1345X9944 " Про затвердження Порядку внесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи- платника податків та інших обов"язкових платежів", зареєстрованого 20 жовтня 2004 року Міністерством Юстиції України та постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХП "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та свідоцтва про народження", визначено механізм та процедуру внесення відмітки про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера до паспорта фізичної особи, яка через свої релігійні або інші переконання, відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомила про це орган державної податкової служби. Пунктом 5 цього наказу визначено, що відповідну відмітку на 7-9 сторінці паспорта вносить посадова особа органу внутрішніх справ на підставі виданої заявнику податковим органом довідки за формою №В-3.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково змінити постанову районного суду в цій частині , виключити з 7 абзацу резолютивної частини постанови суду речення про: зобов"язання Південної Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі внести до паспорту позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов"язкових платежів на одній із сторінок, передбачених для особистих відміток речення наступного змісту:" Має право робити будь-які платежі без застосування ідентифікаційного номера", завірити її гербовою печаткою Південної МДПІ та підписом начальника МДПІ. Натомість зазначити:" Зобов"язати Південну міжрайонну державну податкову інспекції у м. Кривому Розі у встановленому порядку у строки видати ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10 на підставі наданих ними документів довідку за формою "В-3", після чого може бути проставлена відмітка в паспорті посадовими особами Міністерства внутрішніх справ та проведене вилучення ідентифікаційного номера зацікавленої особи з реєстру обліку.
Вирішуючи позов ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповіддю Південної МДПІ м. Кривого Рогу зазначеним позивачам було фактично
5
відмовлено в задоволенні їх прохання і що така відмова є неправомірною.
Проте колегія суддів не згодна з таким висновком, а також з рішенням суду в цій частині через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Вирішуючи спір з приводу визнання права позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відмову від ідентифікаційного номера, альтернативну форму .обліку платників податків та інших обов"язкових платежів та внесення у паспорт відповідної відмітки, суд правильно керувався нормами Конституції України, Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов"язкових платежів", закону України "Про свободу совісті та релігійні організації"", Закону України "Про державну податкову службу в України".
Проте, ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд не врахував, що наказом Державної податкової адміністрації України і Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2004 року за № 1345\9944 затверджено "Порядок унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків та інших обов"язкових платежів" (далі - "Порядок").
Цей "Порядок" розроблено згідно із Законом України "Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов"язкових платежів" та Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503 ХП "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та свідоцтва про народження", ним визначено механізм та процедуру внесення відмітки про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера до паспорта фізичної особи, яка через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомила про це орган державної податкової служби, а також визначено державний орган, який має вчинити таку відмітку, це орган внутрішніх справ.
Згідно пунктів 1.4, 1.5 та 2.1 зазначеного "Порядку" особа, яка через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття ідентифікаційного номера, або від' ідентифікаційного номеру, в разі його наявності, повідомляє у формі заяви встановленої форми орган державної податкової служби за своїм місцем реєстрації, та в залежності від свого статусу надає відповідний комплект документів.
Як убачається із матеріалів справи, позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідні заяви встановленої форми та комплекти документів до податкової служби не подавали, тому не можуть вважатися такими, що офіційно відмовилися від ідентифікаційного номера, а отже, суд не мав підстав для часткового задоволення вимог позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Крім того, як убачається із тексту відповіді Південної МДПІ м. Кривого Рогу на ім"я позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їм надані роз"яснення щодо порядку прийняття відмови від індивідуального ідентифікаційного номера з релігійних переконань та внесення відмітки в паспорт про наявність права здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номера.
На думку колегії суддів, зазначені листи не можна розцінювати як відмову, оскільки податковою інспекцією позивачам роз"яснено порядок прийняття відмови від індивідуального ідентифікаційного номера та запропоновано в зручний для позивачів час з'явитися в кімнату № 106 Південної МДПІ м. Кривого Рогу для заповнення заяви встановленого зразка та надання необхідних документів.
6
За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав визнавати неправомірною відмову податкової служби в задоволенні прохання позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанову суду необхідно скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони не грунтуються на законі. В іншій частині постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196,198, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі -задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2006 року в частині зобов"язання Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі внести до паспорту ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов"язкових платежів на одній із сторінок, передбачених для особливих відміток речення наступного змісту :" Має право робити будь-які платежі без застосування ідентифікаційного номера", завірити її гербовою печаткою Південної МДШ та підписом начальника МДПІ змінити.
Виключити з 7 абзацу резолютивної частини постанови суду речення про: зобов"язання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі внести до паспорту ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов"язкових платежів на одній із сторінок, передбачених для особливих відміток речення наступного змісту :" Має право робити будь-які платежі без застосування ідентифікаційного номера", завірити її гербовою печаткою Південної МДПІ та підписом начальника МДПІ.
Натомість зазначити: "Зобов"язати Південну міжрайонну державну податкову інспекції у м. Кривому Розі у встановленому порядку у строки видати паспорту ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на підставі наданих нею документів довідку за формою "В-3".
Постанову суду в частині визнання бездіяльності Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу у відмові зберегти за позивачами ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обовЯзкових платежів, відмові виключити індивідуальний ідентифікаційний номер з інформаційного фонду Державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб- платників податків і інших обовязкових платежів - неправомірною; в частині зобовязання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі зберегти за позивачами Іллічовою
7
Лідією Олександрівною, ОСОБА_2, ОСОБА_3 раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов"язкових платежів без застосування індивідуального ідентифікаційного номера; ліквідування з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платиників податків і інших обов'язкових платежів привласнених позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів індивідуальні ідентифікаційні номери; в частині зобов'язання ДПА України виключити індивідуальні ідентифікаційні номери, раніше присвоєні позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з державного реєстру фізичних осіб- платників податків і інших обов'язкових платежів; в частині зобов'язання Південної міжрайонної податкової інспекції в м. Кривому Розі направити інформацію про позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з державного до ДПА Дніпропетровської області для внесення в "Журнал обліку документів фізичних осіб, що по своїх релігійних переконання відмовилися від ідентифікаційного номера", та повідомлення про таке внесення на адресу ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмовим підтвердженням, завіреним підписом і печаткою; в частині зобов'язання Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі внести до паспорту позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 раніше встановлену форму обліку платників податків і інших обов'язкових платежів на одній із сторінок, передбачених для особистих відміток речення наступного змісту:" Має право робити будь-які платежі без застосування ідентифікаційного номера", завірити її гербовою печаткою Південної МДПІ та підписом начальника МДПІ - скасувати.
В позові ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі на дії Південної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Державної податкової адміністрації України про відмову проставити в паспорті відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру, здійснювати податковий облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номеру, знищити облікову картку, звільнити позивача від індивідуального ідентифікаційного номеру шляхом виключення індивідуального ідентифікаційного номеру і всієї інформації про позивача з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб- платників податків та інших обов'язкових платежів, -відмовити.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі буде складена 26 березня 2007 року.