Справа №2-а-234/10

2010 рік

Постанова

іменем України

    5 жовтня  2010 р.        

    Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого     Бурлак Г.І.

при секретарі          Дубенюк Н.О.

за участю прокурора     ___________________________________________________

адвоката             _____________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом  ОСОБА_1 до    УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Здихальського Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування  постанови ВХ № 172390  по справі  про адміністративне правопорушення

встановив:

    позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про   визнання протиправною та скасування  постанови ВХ № 172390  по справі  про адміністративне правопорушення

    В судовому засіданні   позивач  позов підтримав та пояснив, що  постановою  від 12.09. 2010 року інспектор ДПС Здихальського Ігоря Володимировича визнав його винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч.4 ст 121 КУпАП та наклав штраф в розмірі 51 грн. Вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню з таких підстав: 12.09.2010 року він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 д/з НОМЕР_1, їхав по вул Заводській в смт Теофіполі.  Його зупинив інспектор ДПС та попросив у нього документи на  автомобіль та запропонував  підійти до  службового автомобіля. Він вийшов з  автомобіля та підійшов до  працівників ДАІ. На його запитання чому  його зупинили,  інспектор ДПС відповів, що він  керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, на що він заперечив. що він   порушення не скоїв і це може підтвердити свідок, який їхав разом із ним.  Здихальського Ігоря Володимировича відповів, що свідків йому не потрібно та  дав на підпис бланк протоколу про адміністративне правопорушення, він відповів, що незаповнений  бланк підписувати не буде.  Інспектор відповів, що  протокол та постанова  будуть надіслані  поштою. 17.09.2010 року він отримав  поштою  постанову про адміністративне правопорушення. З даною постановою  не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, тому просить позов задоволити, визнати протиправною та скасувати  постанову ВХ № 172390 від 12.09.2010 року.

    Відповідач Здихальського Ігоря Володимировича, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з’явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області позов не визнав та пояснив, що 12.09.2010 року позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2115 д/з НОМЕР_1 в смт Теофіполі по вул Заводській. Оскільки він був не пристебнутий ременем безпеки, то інспектор ДПС правомірно склав протокол по ч.4 ст 121 КУпАП та  виніс постанову про накладення стягнення у виді 51 грн штрафу. Вважає постанову правомірною, просить у задоволення позову відмовити.

    Вислухавши пояснення сторін,  свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

    В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 12.09.2010 року він їхав  з ОСОБА_4 , який його підвозив до Теофіпольської ЦРЛ. По вул Заводській їх помахом руки зупинив працівник ДАІ. ОСОБА_1 відстебнув ремінь безпеки, відкрив двері і запитав інспектора ДПС причину зупинки, на що той  попросив документи.  ОСОБА_1 взяв  посвідчення водія та вийшов з автомобіля. Через кілька хвилин він прийшов і вони поїхали далі.

    В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 2115 д/з   НОМЕР_1,  порушив  вимоги п.2.3. “в” ПДР ,  постановою серії ВХ № 172390 від 12.09.2010  року в справі  про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст 121 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

    Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган  встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи.

Відповідно кодексу України про адміністративні правопорушення     уповноважена особа складає протокол (крім випадків, передбачених ст  258 КУпАП), який має відповідати вимогам, вказаним у ст 256 КУпАП.

Як випливає з пояснень сторін, свідком правопорушення був ОСОБА_3, однак, в супереч вимогам ст 256 КУпАП,  вказана особа не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року. Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що  ОСОБА_1 відмовився від підпису згідно ст 63 Конституції України, однак також не зазначено свідків цього. Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винесена на підставі неналежних доказів по справі, відповідач не надав доказу вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч.1 ст 121 КУпАП,  тому постанова підлягає скасуванню.

    Виходячи з наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,  районний суд

постановив:

     позов  ОСОБА_1 до    УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Здихальського Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування  постанови ВХ № 172390  по справі  про адміністративне правопорушення задовольнити.

    Визнати  протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 172390  від 12.09.2010 року в справі  про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 по ч.4 ст 121 КУпАП.

     Постанова оскарженню не підлягає.

        Головуючий: