№ 11а-10222/2007г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем   Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

председательствующего Яценко Т.Д. судей Шевченко Н.А., Пистун А.А. с участием прокурора Неклюдова В.М.

рассмотрела 22 марта 2007 года в открытом: судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 7.03.2007г., которым постановление прокурора г.Кривого Рога о возбуждении уголовного дела от 15.01.2007г. отменено, и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказано.

В обоснование принятого решения Центрально-Городской районный суд указал в постановлении на то, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не имелось, поскольку ОСОБА_1. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.!75ч. 1 УК Украины. Кроме того, отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 175ч.1 УК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, просит отменить данное постановление суда, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт непогашения ликвидатора ОСОБА_1, который имел полномочия руководителя предприятия, задолженности по заработной плате. А денежные средства в сумме 1768,32грн им были направлены: на подготовку документов длительного хранения, а не на погашения задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, проверив изложенные в апелляции доводы, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу ОСОБА_1. суд первой инстанции проверил, как того требуют ст.ст.94-98 УПК Украины, наличие законных поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по факту невыплаты заработной платы и принял законное и обоснованное решение.

2

Обсуждая вопрос законности возбуждения данного уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного деда прокурор г.Кривого Рога не располагал достаточными данными, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 175ч. 1 УК Украины, и которые бы давали основания для возбуждения уголовного дела, как чого требует ст.94 УПК Украины, и как правильно отметил в постановлении суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ликвидатор ОСОБА_1. назначенный определением хозяйственного суда от 17.03.2005г.. не является субьектом преступления, предусмотренного ст. 175ч. 1 УК Украины.

Довод в апелляции прокурора о том. что поводом для возбуждения дела в отношении ОСОБА_1 послужил рапорті помощника прокурора Неклюдова В.М.. не убедителен, а рапорт не может быть законным основанием для возбуждения уголовного деда.

Каких-либо убедительных доводов незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции прокурором в апелляции не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 365,366382 ЦПК Украины, коллегия

судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 7 марта 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления от 15.01.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении него - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области