Справа №2 a-17/2007

ПОСТАНОВА

 іменем  України

16.04.2007 року        Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - Ковальчук О.А., при секретарі - Аллахвердієвої Т.М., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області адміністративну    справу за адміністративним позовом ОСОБА_2до виконуючого обов'язки прокурора Якимівського району Славова Дмитра Анатолійовича, третя  особа: ТОВ «Таврія» про незаконні дії посадової особи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18.01.2007 року відповідачем, виконуючим обов'язки прокурора Якимівського району, в відношенні позивача винесено припис № 15/121. Позивач вважає вказані дії відповідача незаконними за наступними підставами: Рішенням Якимівського районного суду від 06.11.2006 року визнано право власності на водонапірну башту, розташовану поАДРЕСА_1. Рішення вступило в законну силу. 02.01.2007 року вказана споруда передана позивач в оренду ТОВ "Таврія". 04.01.2007 року в відповідності з наказом № 1 від 04.01.2007 року комісією з посадових осіб ТОВ "Таврія" проведена інвентаризація водонапірної башти, розташованої поАДРЕСА_1. Під час роботи комісії оглянутий вказаний об'єкт. Комісія прийшла до висновку про те, що об'єкт знаходиться в робочому стані і придатний до експлуатації за його цільовим призначенням. Однак під час роботи комісії було встановлено, що дозвіл на водокористування через вказаний об'єкт відсутній, в зв'язку з чим в відповідності до ст. 49 Водного Кодексу України, ст. 21 Кодексу України "Про надра" рішенням адміністрації ТОВ "Таврія" користування водою на даному об'єкті було припинено. Посилання відповідача на незаконний припис на ст. 16, ст. 18 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання" явно не обґрунтована, оскільки в силу вказаних обставин вода на даному об'єкті державним санітарними і епідеміологічними службами не перевірялась, дозвіл на використання води в питних цілях відсутній, в зв'язку з чим використання вказаної води з питною метою як для тварин, так і для людей може мати тяжкі наслідки. Вимога про відновлення водопостачання ТОВ "Агросталь" і іншим споживачам внаслідок вищевказаних обставин суперечить ст. 49 Водного Кодексу України, ст. 21 Кодексу України, ст. 16, ст. 18 Закону України " Про питну воду і питне водопостачання".

В судовому засіданні позивач просить визнати незаконними дії виконуючого обов'язки прокурора Якимівського району Славова Дмитра Анатолійовича по винесенню припису № 15/121 від 18.01.2001 року та скасувати вказаний припис мотивуючи тим, що припис є суперечливим по суті. В першій частині припису виконуючий обов'язки прокурора Якимівського району Славов Д. А. встановив "на його думку" порушення законодавства про надра, воду України, з боку директора ТОВ "Таврія", а в другій він вимагає усунути порушення спонукаючи до протиправних дій.

В судовому засіданні відповідач виконуючий обов'язки прокурора Якимівського району Славов Д. А. позовні вимоги не визнав. Пояснив, що прокуратура Запорізької області відкликала даний припис для додаткової перевірки. Фактично він вважає, що на даний час предмет спору відсутній.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явися, що однак не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши сторони, адвоката позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами:

У судовому засіданні встановлено що, 18.01.2007 року виконуючим обов'язки прокурора Якимівського району Славовим Д.А. директору ТОВ "Таврія" винесено припис про усунення порушень Кодексу України " Про надра", Водного Кодексу України та Закону

2

України "Про питну воду та питне водопостачання" за № 15/121. В приписі було вказано, що прокуратурою Якимівського району за зверненням директора ТОВ "Агросталь", була проведена перевірка щодо незаконного відключення подачі води. Перевіркою було встановлено, що з боку директора ТОВ "Таврія" Блохою А.В. були порушення ст. 21 Кодексу України "Про надра", ст. 49 Водного Кодексу України, ст. ст. 16 ч. 2 , 18 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання". Таким чином, внаслідок грубого порушення вимог вказаного законодавства була завдана істотна шкода підприємствам, споживачам підземних вод. 21.02.2007 року заступником прокурора Запорізької області Єрьоміним А.В. надіслано директору ТОВ "Таврія" лист, в якому повідомляється, що припис прокуратури Якимівського району відкликаний, як винесений на підставі неповної проведеної перевірки. Таким чином суд не може погодитися з доводами відповідача, що в теперішній час судового розгляду справи не має предмету спору, так як даний припис відкликаний вищестоящою прокуратурою. Згідно листа Заступника прокурора області Єрьоміна А.В. № 07/4-3304-07 від 21.02.2007 року припис прокуратури Якимівського району відкликано як винесене на підставі неповної проведеної перевірки. Однак закон України "Про прокуратуру" не передбачає таку форму прокурорського реагування на порушення., суд вважає що винесений припис прокуратурою Запорізької області не скасований як незаконний і предмет спору залишається, якій підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Згідно ст. 22 Закону України "Про прокуратуру" зі змісту припису та пояснень відповідача не вбачається яка ж істотна шкода і кому, крім ТОВ "Агросталь", була причинена, так як в резолютивній частині припису є вимога негайно усунути порушення іншим споживачам і не відомо яким, так як перевірка була тільки по зверненню директора ТОВ "Агросталь".

Приймаючи рішення про внесення припису про усунення порушень Кодексу України "Про надра", Водного Кодексу України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" за № 15/121, виконуючим обов'язки прокурора Якимівського району Славовим Д.А. порушено ст. 22 Закону України "Про прокуратуру", так як при проведенні перевірки за зверненням ТОВ "Агросталь" на відключення від водопостачання істотної шкоди не було виявлено. Крім того, як вбачається зі змісту припису фактично йде спір між двома юридичними особами, який повинен бути розглядатися господарським судом і не потребує прокурорського реагування.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.17, 159, 160, 161, 162 КАС України, ст.22 Закону України «Про прокуратуру» суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2до виконуючого обов'язки прокурора Якимівського району Славова Дмитра Анатолійовича, третя особа: ТОВ «Таврія» про незаконні дії посадової особи задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати припис виконуючого обов'язки прокурора Славова Д.А. про усунення порушень Кодексу України " Про надра", Водного Кодексу України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" за № 15/121 від 18.01.2007 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Якимівського районного суду Запорізької області.

Головуючий: