ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа № 2-А-1152/10

30 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті   Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Межівського району в особі інспектора ДПС Калько Олексія Васильовича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ Межівського району в особі інспектора ДПС Калько Олексія Васильовича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 22 липня 2010 року на ділянці дороги Межова – Красноармійськ, ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ по обслуговуванню Межівського району, де на нього було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки він на підставі трудового договору працює водієм автомобілю ГАЗ-4301 у приватного підприємця ОСОБА_3, який займається оптовою торгівлею продуктів харчування та слабоалкогольних напоїв. 22 липня 2010 року згідно путьового листа він був направлений до магазинів Межівського району з продуктами харчування та пивом. В смт. Межова у одному із магазинів Донецький завод лікеро-водочний завод – завіз горілку за ціною виробника по 7 грн за одну пляшку. В магазинах з торговою ціною така горілка коштує 12 грн. за одну пляшку. ОСОБА_1 зі своїм кумом домовились придбати цю горілку на свої свята, що відзначаються в родині. ОСОБА_1 придбав  чотири ящика горілки /два собі і два кумові/, які поставив у машину. Позивач зазначив, що він не перевозив вантаж, як передбачено ст. 126 ч.1 КУпАП, а перевозив продукти харчування, на які були відповідні документи, а перевозити свої особисті речі, свої продукти, у тому числі і горілку – законом не заборонено.

Постанову про адміністративне правопорушення № 257069 позивач отримав 08 серпня 2010 року.

В   судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії АЕ № 257069 від 22 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Межівського району Калько О.В. на ОСОБА_1. було накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови, позивач 22 липня 2010 року о 16.00  год.  на а/д Григорівка-Межова, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи ліцензії на перечення спиртних напоїв /горілки/ в кількості 80 пляшок.

 Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

    Таким чином, відповідачем не було встановлено всі обставини справи, що вплинуло на вирішення справи. Зокрема, не перевірено належним чином належність даної горілки позивачеві та інші обставини справи.

    Відповідачем не надано до суду доказів спростування  позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження  в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

     При таких обставинах позов підлягає  задоволенню, а постанова – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Межівського району в особі інспектора ДПС Калько Олексія Васильовича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АЕ 257069 від 22 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 /чотириста двадцять п’ять/ гривень інспектором ДПС ІДПС ВДАІ з ОАТ Межівського району Калько Олексієм Васильовичем – скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            /Г.М.Бондарьова/