З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1665/10

05 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

    ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 247 747 грн. 36 коп.

    В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між  ВАТ «Мегабанк» представленим Полтавської філією ВАТ «Мегабанк» правонаступником усії прав і обов’язків якого є ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 – було укладено кредитний договір № 80/2006 від 12 травня 2006 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 191 520.00 грн. на строк з 12 травня 2006 року до 11 травня 2012 року, зі сплатою 21% річних за користування кредитом.

    З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 – було укладено договір поруки № 65/2008-П від 21 березня 2008 року.

Починаючи з липня 2006 року ОСОБА_1 перестав виконувати свої зобов’язання за кредитним договором щодо сплати грошових коштів згідно з графіком встановленим кредитним договором, що призвело до виникнення прострочено заборгованості. У зв’язку з простроченням виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, позивач неодноразово звертався до нього з вимогами про погашення кредитної заборгованості. Зазначені вимоги було проігноровано, а зобов’язвння виконано не було, з зв’язку з чим заборгованість продовжує збільшуватись. Станом на 23 липня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить:

-   заборгованість по нарахованих відсотках – 54 567.36 грн;

-   заборгованість по кредиту 181 180.00 грн;

-   штраф за несвоєчасне повернення кредиту згідно з графіком – 12 000.00 грн;

загальна сума заборгованості становить 247 747.36 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді.

Відповідачі в судове засідання не з’являються. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, згідно оголошення в газеті «Вісті Придніпров’я» про виклик до суду як відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

  Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.                                  

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з’являються в судове засідання та не надали повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно договору № 80/2006 від 12 травня 2006 року ОСОБА_1 від позивача в справі отримав кредит у розмірі 191 520.00 грн. на строк з 12 травня 2006 року до 11 травня 2012 року, зі сплатою 21% річних за користування кредитом.

    Пунктом 1.1 кредитного договору визначено графік платежів, наведений у Додатку № 1 до цього договору, який є невід’ємною його частиною.

    Згідно п. 3.2.3 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов’язався своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та відповідні комісійні винагороди встановлені кредитним договором.

    Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 65/2008-П від 21 березня 2008 року – укладений з поручителем ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.2 договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків.

    У порушення норм закону та умов договору відповідачі свої зобов’язання за договором належним чином не виконали і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ станом на 23 липня 2010 року заборгованість за кредитом складає 247747.36 грн., а саме:

-   заборгованість по нарахованих відсотках – 54 567.36 грн;

-   заборгованість по кредиту 181 180.00 грн;

-   штраф за несвоєчасне повернення кредиту згідно з графіком – 12 000.00 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання /неналежне виконання/.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

  Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 553-554, 610,625,1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов   Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

    Стягнути солідарно з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 247 747 (двісті сорок сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 36 коп. на п/р 351901 в Полтавській філії ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 331757.  

    Стягнути з   солідарно з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК»  –понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 коп. -  судовий збір та 120 /сто двадцять/ гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи, а всього стягнути 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ гривень 00 коп. на п/р 351901 в Полтавській філії ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 331757.  

    Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Рішення може бути переглянуте Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даного рішення.

Суддя:                                                                                                        /Г.М. Бондарьова/