Справа № 2-а-278\2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М     У К Р А Ї Н И

        5 жовтня 2010 року.                                                        м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді  Федоренко Р.Г.,

 розглянувши  в порядку письмового провадження справу за  адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Прошнова Максима Олександровича, Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про  скасування постанови АР № 357350 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010року,

В С Т А Н О В И В :

           До суду  звернувся позовом ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Прошнова Максима Олександровича, Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про  скасування постанови АР № 357350 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010року, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

  В обґрунтування позову ОСОБА_1. посилається на те, що він 12.07.2010 року о 13 годині 04 хвилин  керуючи автомобілем ЗАЗ-110550, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись м. Бердянськ по пр. Пролетарський  почав здійснювати поворот на вул. Дюміна. Не закінчивши маневр, він був змушений зупинитися перед пішохідним переходом. Виїхати та зупинитися на пішохідному переході  не мав право, бо тим самим порушив би вимоги п. 15.9 правил дорожнього руху. Рух далі було заблоковані іншими авто, що зупинилися перед закритим для проїзду залізничним переїздом.

Через деякий час до нього підійшов інспектор відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Прошнов Максим Олександрович (надалі по тексту - інспектор) та повідомив, що він порушив правила проїзду перехрестя.

Він зауважив, що здійснював поворот у відповідності до правил дорожнього руху, керуючись сигналами світлофора, а авто розташовані за перехрестям , він не міг бачити через огорожу та кущі, що розташовані на узбіччі.

Однак не дивлячись на його зауваження, по відношенню до мене було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР № 301692. На підставі протоколу інспектором на місці було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія «АР» №357350. Згідно з постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення за порушення правил проїзду перехрестя у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень

Позивач із зазначеними протоколом та постановою не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, винесені з порушенням норм права, є незаконними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з наступних підстав.

1.Згідно п.16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Однак під час початку ОСОБА_1 руху затору на перехресті не було, а побачити транспортні засоби, що перебували по вул. Дюніна він не мав можливості через наявність на узбіччі огорожі та кущів.

Крім того після зупинки його автомобіль не створював перешкоди ні для руху пішоходів, ні для руху автомобілів.

2.Під час оформлення протоколу він запропонував інспектору підійти до перехрестя і з'ясувати фактичні обставини (визначивши чи мав я можливість огляду вулиці що примикає до проспекту). Однак в цьому йому було відмовлено, чим порушено ст. 245 КУпАП, згідно з якою завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, та ст..28О КУпАП, у відповідності до якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у чого вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

3. Згідно п.3.1; 3.2; 3.8; 3.15 р.З „Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 N 111, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, працівники ДАІ завдання та функціями підрозділів ДПС є;

Нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. Забезпечення   безпечного    й    безперебійного    руху транспортних засобів. Регулювання дорожнього   руху,   забезпечення   організації руху     транспортних     засобів   і пішоходів    у    місцях    проведення аварійно-рятувальних робіт,    масових заходів та під час виникнення заторових явищ.

        Надання практичної допомоги учасникам дорожнього руху.

         Згідно п. 6.12-6.13 р.6 Інструкції інспектор під час несення служби зобов'язаний;

За   наявності   інформації   попереджати   водіїв про небезпеку, яка виникла на шляху їх руху і яку вони не в змозі своєчасно виявити.

Надавати   у   межах  компетенції допомогу учасникам дорожнього руху.    

Регулювати дорожній рух, у тому числі з використанням жестів.

Однак перебуваючи в безпосередній близькості до місця подій, заміст попередження його про небезпеку та допомоги, інспектор залишався лише спостерігачем розвитку подій, продовжуючи проводити фото фіксацію, та чекаючи кого б можна було звинуватити в порушенні правил руху.

4. Згідно з п.7.6. „Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 N 111, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, працівники ДАІ мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху.

Згідно з п.18.10. „Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", працівникам ДАІ під час несення служби забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку. термін дії якого минув.

В порушення зазначених вимог інспектор відмовився пред'явити йому свідоцтво сертифікації приладу. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові не зазначені данні приладу, за допомогою якого здійснювалася зйомка (марка, серійний номер та інше) та про допуск даного приладу до застосування в Україні.

5. В протоколі про адміністративне правопорушення, замість внесення свідків події інспектором зазначено, що проводилася фото фіксація. Однак йому копія зазначеної зйомки надано не було. Враховуючи зазначене, а також той факт, що в протоколі не відображено даних приладу за допомогою якого здійснювалася зйомка, то зазначене відео не може розглядатися як доказ згідно з ст.,251 КУпАП у зв'язку з відсутністю гарантії захисту від несанкціонованих дій, які можуть призвести до випадкової або умисної модифікації відомостей.

Крім того зазначені дії порушують п. 1.7. розпорядження МВС України від 21.05.2009р № 466 ..Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень з застосуванням засобів

фото - и кінозйомки, відео запису, згідно якого у ході документування порушення ПДР технічними засобами, що мають функцій фото -, кінозйомки, відео запису, для винесення постанови додається 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час правопорушення, чітке зображення автомобиля порушника.

6. Інспектор ДАІ відмовився внести в протокол свідків, чим порушив статтю 256 КпАП України: "Протокол про адміністративне правопорушення повинний містити прізвища й адреси свідків, інші данні, необхідні для вирішення справи".

7. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.З КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

8. При винесені Постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором грубо порушено „Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N77 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009р. за N 374/16390), а саме постанову не завірено печаткою ДАІ.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

       Відповідачі  в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, заперечення на позов не надісли. Про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином – судовою повісткою.

          Зважаючи на зазначені  обставини та на те, що  у матеріалах справи достатньо  доказів, щоб зробити висновок за позовом.

             Суд вважає за можливе  розглянути справу у відсутність сторін в письмовому провадженні.

              Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню по таким підставам.

В обгрунтування  позову у свої позовні заяві ОСОБА_1 посилається на наступне:  12.07.2010 року о 13 годині 04 хвилин він керуючи автомобілем ЗАЗ-110550, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись м. Бердянськ по пр. Пролетарський  почав здійснювати поворот на вул. Дюміна. Не закінчивши маневр, він був змушений зупинитися перед пішохідним переходом. Виїхати та зупинитися на пішохідному переході  не мав право, бо тим самим порушив би вимоги п. 15.9 правил дорожнього руху. Рух далі було заблоковані іншими авто, що зупинилися перед закритим для проїзду залізничним переїздом та було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР № 301692. На підставі протоколу інспектором на місці було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія «АР» №357350. Згідно з постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення за порушення правил проїзду перехрестя у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень

Відповідно до ст. 251 КУпАП  «Доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні  дані, на основі яких у визначеному  законом порядку  орган ( посадова особа) встановлює  наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення,  винність  даної особи в  його вчиненні  та інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення  справи. Ці данні встановлюються  протоколом  про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка  притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які  використовуються  при  нагляді  за виконанням  правил, норм і стандартів, що стосується  забезпечення  безпеки дорожнього руху,…».  

Однак, як вбачається  з копії зазначеного   протоколу, яку надав до позовної заяви  позивач ( а.с. 4), в графі « поняті»  не зазначена жодна особа.

Ці,  встановлені судом обставини,   вказують на те,  що протокол серії  АР № 301692 від 12.07.2010 року не  відповідає  вимогам ст. 256 КУпАП.  Це  є однією із підстав для  скасування  винесеної  на підставі його постанови про накладення  адміністративного  стягнення  на ОСОБА_1

               Окрім того,   відповідачі в судове засідання не з’явилися і  ніякими відповідними доказами  не спростували доводи позивача. Ними  також не було надіслано на адресу суду  заперечення на позов, які б  свідчили про  їх незгоду  з позовними вимогам ОСОБА_1

               Згідно ч. 2 ст. 71  КАС  України,  в адміністративних справах про  протиправність  рішень, дії чи бездіяльність  суб’єкта  владних повноважень, обов’язок  щодо доказування  правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на   відповідача, якщо він заперечує  проти   адміністративного позову.

            З огляду на зазначене, суд повинен прийняти  доводи  позивача  і вирішити питання  на підставі  наданих ним доказів.

               Таким чином, досліджені  судом докази по справі свідчать про  обґрунтованість поданого ОСОБА_1  позову, що є підставою для його задоволення.

              На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 256,  287,  289, 296 КУпАП,  ст. ст. 71ч. 2, 128,  158, 159, 160, 161, 162, 163,167, 186  КАС   України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

          Позов задовольнити.

      Скасувати постанову   про адміністративне правопорушення  серії АР № 357350 від 12.07.2010р. ,  винесену  інспектором  ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Прошнова Максима Олександровича, якою накладено  на ОСОБА_1   адміністративне стягнення на підставі ч. 2  ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

             Постанова може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області  через Заводський районний суд м. Запоріжжі   шляхом подачі на протязі  10 днів апеляційної скарги   з дня одержання ним його копії.

 Суддя: