Справа № 22ц/5076                                                  Головуючий в 1 інст.Рибнікова

Категорія  57                                                                  Доповідач  Микитюк                                                        

РІШЕННЯ

                                 Іменем України

27  вересня 2010 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:    

                    головуючого                    Микитюк О.Ю.          

                            суддів                    Старовойта Г.С.,                                                                        Омельчука М.І.                                    

        при секретарі                   Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Коростишівгаз” про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання

за апеляційною скаргою ВАТ „Коростишівгаз”

на рішення Коростишівського районного суду від 21 червня 2010 року,

                    встановила:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача кошти в розмірі 2902 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Коростишівського районного суду від 26.06.2008 року на її користь з відповідача стягнуто 480 грн. судових витрат; рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2008 року - 15641 грн.26 коп. заробітної плати та 150 грн. судових витрат; рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2008 року - 500 грн. судових витрат. Вказані рішення були виконані в жовтні 2009 року. Позивачка вважає, в результаті  цих рішень між нею та ВАТ „Коростишівгаз” виникли грошові зобов’язання, внаслідок яких відповідач повинен сплатити їй на підставі ч.2 ст.625 ЦК України збитки від інфляції в розмірі 2412 грн.51 коп. та 3% річних в розмірі 490 грн.17 коп.

    Рішенням Коростишівського районного суду від 21 червня 2010 року позов частково задоволено. Стягнуто з     ВАТ „Коростишівгаз” на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 2002 грн.83 коп. та 3% річних в сумі 501 грн. 83 коп. а також витрати на правову допомогу в сумі 420 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Коростишівгаз” просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду від 26.06.2008 року по справі за позовом ВАТ „Коростишівгаз” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконання трудових обов’язків на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Коростишівгаз” стягнуто 480 грн. судових витрат. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 09.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Коростишівгаз” про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Коростишівгаз” стягнуто 15641 грн.26 коп. заробітної плати та 150 грн. судових витрат. Додатковим рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27.11.2008 року по даній на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Коростишівгаз” стягнуто 500 грн. судових витрат.   Всі рішення виконані в жовтні 2009 року.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема, сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Як визначено у ч.2 ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За змістом даної норми рішення суду може бути підставою для виникнення прав та обов’язків цивільних правовідносин. При цьому необхідною умовою виникнення цивільних прав та обов’язків на підставі рішення суду є встановлення такої можливості в актах цивільного законодавства (ч.5 ст.11 ЦК України).

Чинними актами цивільного законодавства не передбачена можливість виникнення цивільних прав та обов’язків з рішення суду щодо трудового спору. Положення статті 625 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.

Отже, рішення ухвалено із порушенням норм матеріального права, а тому його належить скасувати в порядку п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України і ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю.

    Керуючись   ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

            вирішила:

    Апеляційну скаргу ВАТ „Коростишівгаз” задовольнити.

Скасувати рішення Коростишівського районного суду від 21 червня 2010 року і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в позові до ВАТ „Коростишівгаз” про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Головуюча:                 Судді: