УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого – судді Олексієнка М.М.,
суддів: Кашапової Л.М., Снітка С.О.,
при секретарі судового
засідання Назаренко К.С.,
з участю: представника позивача, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (надалі – ПАТ „УкрСиббанк” на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смакота” (надалі - ТОВ «Смакота»), ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору,
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 року ПАТ „УкрСиббанк” звернулось в суд з позовом до ТОВ „Смакота”, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 820830,11 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, укладеними 25.03.2008 року між банком, як позикодавцем, ТВ „Смакота”, як позичальником та ОСОБА_2, як поручителем.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 01.08.2010 року позовну заяву ПАТ „УкрСиббанк” повернуто у зв’язку з не підсудністю справи цьому суду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ „УкрСиббанк” просить ухвалу скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття. Вказує на те, що суддя помилково прийшов до висновку, що цей спір повинен вирішуватись господарським судом. Господарським процесуальним кодексом України закріплено імперативну норму, якою визначено суб’єктний склад учасників. В даному випадку, в силу ст. ст. 1, 2 ГПК України, а також у зв’язку з тим, що банк використовує такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителя фізичної особи, тому спір повинен вирішуватись за правилами ЦПК.
З’ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
Справа № 22ц-6187/10 Головуючий у суді1 інстанції Шимко В.П.
Категорія 27 Доповідач – суддя Олексієнко М.М.
України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної
скарги частково.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що даний спір повинен розглядатись господарським судом, оскільки виник між юридичними особами.
Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, роз’яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства (ст. 17) або Господарського процесуального кодексу України ( ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
При прийнятті рішення про повернення позовної заяви, суддя зазначені положення не врахував і не звернув увагу на те, що в позовній заяві об’єднані вимоги юридичної особи – ПАТ „УкрСиббанк” до іншої юридичної особи – ТОВ „Смакота”, які виникли з укладеного кредитного договору №11321049000 від 25.03.2008 року, і які, в дійсності, повинні розглядатись в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) та вимоги ПАТ „УкрСиббанк” до фізичної особи – ОСОБА_2, що виникли з окремого договору поруки за №11321049000/п від 25.03.2008 року, який може бути самостійним і окремим предметом позову, що розглядається за правилами ЦПК України.
Згідно положень ст. 16 ЦПК України, об’єднання в одне провадження вимог, що відносяться до різних правил судочинства не припустиме, тому суд повинен відкрити провадження в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Виходячи з викладеного, ухвала судді в частині повернення позовної заяви щодо стягнення боргу за договором поруки підлягає скасуванню з направленням позову то того ж суду для вирішення питання про його прийняття.
В частині вимог про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалу судді слід змінити і відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” задовольнити частково.
Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 01 серпня 2010 року в частині повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки - скасувати, а позов направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття.
В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смакота” про стягнення боргу за кредитним договором ухвалу судді змінити і відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: М.М. Олексієнко
Судді: Л.М. Кашапова
С.О. Снітко.