АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

1 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді     Романова О.В.

суддів:     Гузовського О.Г., Ткаченка В.Л.        

з участю прокурора: Шимончука А.О.                

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, за погодженням з яким вносилось подання слідчого, на постанову Овруцького районного суду від 16 вересня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1; зареєстрованої в селищі Чкалівське Чугуївського району, українки, гр. України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді особистою поруки,

встановила:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що на порушення вимог ст.7 Закону України від 15.02.1995 року „Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", згідно якого обіг наркотичних засобів заборонено, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, 08 вересня 2010 біля 17 години 30 хвилин, в с.Шоломки Овруцького району, на присадибній земельній ділянці господарства ОСОБА_2 руками нарвала біля 10 рослин маку, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб. В послідуючому ОСОБА_1 вказану рослинну масу, незаконно зберігаючи при собі, перенесла на околицю с.Шоломки Овруцького району, де руками з вказаних рослин маку зірвала плоди-коробочки маку, помістила їх в пакет і незаконно зберігала без мети збуту при собі. Після чого ОСОБА_1, пакет з плодами-коробочками маку, незаконно зберігаючи при собі, автобусом сполученням Шоломки - Овруч незаконно перевозила в м.Овруч, де і була затримана працівником міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області. При цьому в сумці, яку тримала ОСОБА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із рослинною масою сіро-коричневого кольору, яка згідно висновку про дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою 118,128 грам (у висушеному стані), що згідно таблиці №1 Наказу Міністерства охорони здоров'я №188 від 01.08.2000 року є більш, ніж невеликим розміром. Згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

14.09.2010 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Овруцького районного суду від 16 вересня 2010 року у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді особистою поруки.

В апеляції прокурора, за погодженням з яким подання слідчого вносилось до суду, порушується питання про скасування постанови суду та направленні справи на новий судовий розгляд. Обґрунтовує це тим, що при розгляді подання судом не були враховані обставини вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1, зокрема, що макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, що під час допиту як підозрюваної ОСОБА_1 дала покази, що приблизно з жовтня місяця 2009 року вона почала вживати наркотик виготовлений з рослин маку шляхом внутрішньовенних ін'єкцій, що про ці ж обставини вона пояснила й в суді. Апелянт вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, є достатні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої. Посилається також на те, що постанова суду недостатньо мотивована, зокрема, в ній не наведено переконливих мотивів відмови в задоволенні подання слідчого, та належним чином не обґрунтовано, чому суд вважажє, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки забезпечить  належну процесуальну поведінку та виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, і ці особи заслуговують довіри.

Заслухавши доповідь судді, особу, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа та міркування прокурора, які підтримали зазначене подання з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.152 КПК України особиста порука полягає у відібранні від осіб, що заслуговують довір’я, письмового зобов’язання про те, що вони ручаються за належну поведінку та явку обвинуваченого за викликом і зобов’язуються при необхідності доставити його в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову у задоволенні подання слідчого та обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, в постанові не визначив осіб, на яких покладаються обов’язки поручителів.

Крім того, відібравши у гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмові зобов’язання, передбачені ч.1 ст.152 КПК України, суд, разом з тим, як вбачається із змісту протоколу судового засідання та матеріалів справи, під час розгляду справи не з’ясував їх взаємовідносини із підозрюваною, чи згодні вони бути поручителями, чи відносяться вони до тих осіб, які заслуговують довір’я, чи здатні вони забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та в силу свого матеріального стану у разі  ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду сплатити грошове стягнення, передбачене ч.2 ст.152 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення про відмову у задоволенні подання слідчого та обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, є передчасним, постановленим без належного з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого – направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати вищенаведене.

Що ж  стосується доводів прокурора про наявність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони, у зв’язку із скасуванням постанови суду про відмову в задоволенні подання слідчого, підлягають ретельній перевірці та оцінці при новому судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію прокурора, за погодженням з яким вносилось подання слідчого,  задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду від 16 вересня 2010 року, якою щодо ОСОБА_1   відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді особистою поруки, - скасувати, а подання слідчого разом із матеріалами справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: