Дело № 1-287/10  

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

  30.06.2010 г.                                                                                                  г. Симферополь  

Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:  

  председательствующего - судьи Сафонова В.В.  

  при секретаре                   -            Михайловой И.В.,  

с участием:  помощника прокурора     -     Аметовой Д.С.,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, лица без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, трудоспособного, не работающего, прож. АДРЕСА_1., ранее судимого - 15.04.2004 г. по ст. 185 ч.2 и ст. 289 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождён  по УДО на 1 г. 1 мес. 12 дней на основании постановления Краснолучского горсуда Луганской области от 30.10.2007 г.,  

  по ч. 2 ст. 185   УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л :  

  Подсудимый   ОСОБА_1 01.01.2010 г., примерно в 16.00 час., находясь в гостях у своей сестры ОСОБА_2, по  адресу АДРЕСА_2 и, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корысти, находясь на кухне указанной квартиры и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил  из  кармана куртки  потерпевшей ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 210 грн., после чего, с места происшествия  с  похищенным скрылся.    

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались  все доказательства,  так как фактические обстоятельства  дела  подсудимым не оспаривались, о чём им заявлено соответствующее ходатайство,  при этом подсудимому разъяснено, что в таком случае он будет лишён права оспаривать эти фактические обстоятельства дела  в апелляционном порядке.  

Фактические обстоятельства преступления также подтверждаются данными, содержащимися в следующих источниках доказательств, с которыми подсудимый  ОСОБА_1  полностью согласен:  

- протоколе осмотра вещественного доказательства – похищенного мобильного телефона «Самсунг», добровольно выданного подсудимым и признанного по делу вещественным доказательством  (л.д. 11, 22-23),  

- протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием подсудимого, который указал место и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.67),  

- протоколе предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_3, которая опознала похищенный  у неё мобильный телефон (л.д.24), находящийся у неё под сохранной распиской (л.д.25),  

- заключении эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона - 210 грн. (л.д.19-21).  

Таким образом, оценив  собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в вышеизложенном и квалифицирует   его действия  по ч. 2 ст. 185  УК Украины,  как   кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершённая повторно.  

По месту жительства подсудимый  характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 66 УК Украины суд признаёт -  явку с повинной, чистосердечное раскаяние и устранение  нанесённого вреда путём добровольной выдачи работникам милиции похищенного мобильного телефона, который возвращён потерпевшей под сохранную расписку.      

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно  ст. 67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления  лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.  

При назначении меры наказания  в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины,  учитывается степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, имеющего не снятую судимость за предыдущее преступление, обстоятельства  смягчающие и отягчающие наказание и, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что мера наказания должна быть связана с ограничением свободы. Иные, более мягкие виды наказания, как арест, указанные  в санкции ст. 185 ч.2 УК Украины, не могут быть применимы, поскольку подсудимый совершил преступление, имея не погашенную судимость за предыдущее преступление, однако, учитывая совокупность  смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, а также то, что  потерпевшая не имеет к нему  никаких материальных претензий и личную просьбу подсудимого не лишать  его свободы, а определить ему наказание, связанное с ограничением свободы, суд полагает возможным определить  меру наказания, связанную  с ограничением свободы   ближе к минимальному пределу санкции ст. 185 ч.2 УК Украины.  

На основании ст.ст. 57 ч.2 и 58 Уголовно исполнительного кодекса Украины, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 93, 322-325, 327, 338, 341, 349  УПК Украины, суд,-      

П Р И Г О В О Р И Л :  

ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185  УК Украины  и назначить ему наказание в виде  ограничения  свободы  сроком на 2 (два) года с отбыванием  наказания в уголовно-исполнительном учреждении  открытого типа без  изоляции от общества.              

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу  оставить прежней -  содержание под стражей в ССИ АРК.  

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания осужденного ОСОБА_1 в ИВС и ССИ АРК, а также  время следования под стражей в исправительный Центр и исчислять  с  момента задержания  с -  05.05.2010 г. до  прибытия и постановки  осужденного  на учёт в исправительном Центре из расчёта,  в порядке, установленном   ч.1  п.1 «б» ст. 72 УК Украины, освободив его из-под стражи после прибытия в исправительный Центр для отбывания наказания.  

Вещественные доказательства по делу, указанные   на (л.д. 25) и находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей  ОСОБА_3 -  возвратить ей  по принадлежности.  

Взыскать с осужденного ОСОБА_1  в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой  экспертизы в  размере – 300 грн. 48 коп.  

  Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения через  Симферопольский районный суд  АР Крым.  

      Председательствующий   - судья:     В.В. Сафонов