№ 2-45/2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2010 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді – Сікорської Н.І.
при секретарі – Літвінєнко А.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Друга Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, треті особи Сімферопольське районне БТІ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про скасування рішення про реєстрацію права власності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_7, звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2, Друга Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, третя особа Сімферопольське районне БТІ про визнання недійсною відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про скасування рішення про реєстрацію права власності.
Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина ОСОБА_7 ( який помер ІНФОРМАЦІЯ_2) - ОСОБА_8. ОСОБА_7 був спадкоємцем першої черги після її смерті. У 2008 році йому стало відомо, що рідний брат померлої ОСОБА_2 звернувся до другої Сімферопольської районної державної нотаріальної контори, де 26.12.2007 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті сестри ОСОБА_8, у вигляді цілого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане ОСОБА_9 26.12.2007 р., є недійсним, оскільки про існування заяви про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_8 на користь її рідного брата ОСОБА_2 він не знав, оскільки під час підписання заяви 11.05.2007 р. внаслідок хвороби та прийняття ліків не міг у певній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв’язку з чим вимагає визнати недійсною його відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, яка була подана 11.05.2007 р. до Другої Державної нотаріальної контори Сімферопольського району, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 26.12.2007 р. на ім’я ОСОБА_2, та скасування рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 ( правонаступник ОСОБА_7) та його представник заявлені вимоги підтримали.
Відповідач, представник відповідача - ОСОБА_10 позовні вимоги не визнали, у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та безпідставними.
Представник Другої Сімферопольської районної державної нотаріальної контори, нотаріус Абдураімова Б.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що ОСОБА_7 при підписанні відмови від спадщини усвідомлював значення своїх дій, виглядав адекватно, його дії були добровільними.
Ухвалою суду від 20.02.2009 р. до участі у справі у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_2 було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, представник БТІ Сімферопольського району, представник в судове засідання не з’явились, надали заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності.
На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи, не заважали проти розгляду справи у їх відсутності, про що суду надали відповідні заяву.
Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, проаналізувавши надані докази та матеріали цивільної справи в їх сукупності, дійшов до висновку що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1273 ЦК України спадкоємець за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Відповідно до п. 5 ст. 1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225,229-231 і 233 цього Кодексу.
За статтею 225 ЦК України правочин,який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті – за позовом інших осіб,чиї цивільні права або інтереси порушені.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» правила ст. 225ЦК України для визначення наявності стану, коли особа не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо), на момент укладання правочину, суд відповідно до ст. 145 ЦПК України зобов’язаний призначити судово-психіатрічну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судової-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 212 ЦПК.
Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також з інших підстав, встановлених законом.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, 30.12.1977 р. у Первомайській сільській раді Сімферопольського району АР Крим був зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 32.)
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ( а.с. 33)
ОСОБА_7 є спадкоємцем першої черги за законом, як чоловік що пережив дружину.
З копії спадкової справи №110/07, наданої Другою Сімферопольською районною державною нотаріальною конторою, вбачається, що 11.05.2007 р. чоловік померлої - ОСОБА_7 звернувся до Другої Сімферопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про відмову від належної йому частки на спадщину, що залишилась після смерті його дружини ОСОБА_8 на користь її брата ОСОБА_2, ( а.с. 60), де йому було роз’яснено вимоги ст. 1275,1273 ЦК України. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.
Крім того, рідний брат померлої - ОСОБА_2 11.05.2007 р. звернувся до Другої Сімферопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59)
26.12.2007 р. Другою Сімферопольською районною державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, зареєстровано в реєстрі за № 1-1721 ( а.с. 83).
Спадкове майно, на яке було видано свідоцтво складається з цілого житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, розташованого на присадибній земельній ділянці присадибних земель Первомайської сільської ради Сімферопольського району, що належав ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі договору купівлі – продажу будинку, ( а.с. 77), посвідченого Урожайнівською сільською радою Сімферопольського району 29.12.1958 року за р. № 20, зареєстрованого у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.10.2007 року, реєстраційний номер 20592785, спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, спадкоємцем якої була її дочка - ОСОБА_8, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.
Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований БТІ Сімферопольського району реєстраційний номер 20592785 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.12.2007 р., виданого Другою Сімферопольською районною державною нотаріальною конторою ( а.с. 13)
Доводи позивача щодо наявності стану ОСОБА_7 на час укладання правочину, тобто на 11.05.2007 року, коли він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стану здоров’я та прийняття лікарських препаратів, суд вважає не обґрунтованими та такими, що суперечать дослідженим доказам по вказаній справі.
Так,ухвалою суду від 20.02.2009 р. за клопотанням представника позивача по справі була призначена амбулаторна судово – психіатрична експертиза, на вирішення якої було поставлено питання, щодо здатності ОСОБА_7 внаслідок стану здоров’я та прийняття лікарських препаратів, усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними на час підписання заяви 11.05.2007 року.
З акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 622 від 05.05.2009 р. вбачається, що надати висновок про психічний стан здоров’я ОСОБА_7 не надається можливим, зважаючи на короткочасне лікування, та запропоновано направити ОСОБА_7 на стаціонарну судову – психіатричну експертизу для клінічного діагностичного обстеження ( а.с. 165-168).
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ( а.с. 173)
За висновками посмертної комплексної психолого – психіатрична експертизи( акт № 794 від 05.07.2010 р.), на вирішення якої було поставлено питання, щодо здатності ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок стану здоров’я та прийняття лікарських препаратів, усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними на час підписання заяви 11.05.2007 р. вбачається, що ОСОБА_7 психічними захворюваннями на час підписання заяви 11.05.2007 року не страждав. За своїм психічним станом на час підписання заяви11.05.2007 р. міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( а.с. 272).
Зазначені висновки ґрунтуються на всебічно досліджених доказах, а саме на показаннях свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16(заступника головного лікаря Гвардійської районної лікарні), ОСОБА_17 ( лікаря Гвардійської районної лікарні), ОСОБА_18, ОСОБА_19
Крім того, висновки експертизи відповідають медичним даним, які містяться у медичних картах стаціонарного хворого № 7584-250 Міської лікарні № 1 ім. Пирогова м. Севастополь, № 1297\270 Гвардійської районної лікарні, амбулаторної картки хворого ОСОБА_7
Отже, доводи ОСОБА_1, стосовного того, що ОСОБА_7 внаслідок перенесеної тяжкої черепно – мозкової травми 28.03.2007 р, подальшою госпіталізацією та проходженням стаціонарного та амбулаторного лікування, погіршенням стану здоров’я та прийняттям препаратів, які сильно впливають на мозкову діяльність, сильні головні болі, стали наслідком того, що під час підписання 11.05.2007 р. у Другій Сімферопольській районній державній нотаріальній конторі заяви про відмову від спадщини він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 1261,1269,1270,1273,1274,1301, 225 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 209,212-215,169 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Друга Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, треті особи Сімферопольське районне БТІ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною відмову від спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про скасування рішення про реєстрацію права власності, відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову. Арешт, накладений на підставі ухвали суду від 23.01.2009 року на будинок АДРЕСА_1, скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: