Справа 2-47/2010  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

Вступна та резолютивна частини  

  14 січня 2010 року                 м. Сімферополь  

  Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

Головуючої судді Сікорської Н.І.  

При секретарі  Петиш Г.А.,  

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная», третя особа Перовська сільська Рада  Сімферопольського району про виділ частки майна в натурі та припинення сумісної часткової власності,      

В С Т А Н О В И В :  

    23.09.2008 року     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная», третя особа Перовська сільська Рада  Сімферопольського району про виділ у натурі на 25/100 частки будинку ДНД, розташованого у Сімферопольському районі у с. Перове, вул.. Хачирашвили буд. №2, що є спільною частковою власністю сторін, з правом присвоєння окремої адреси, про припинення  сумісної часткової власності. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками вказаного будинку, а саме: ОСОБА_1 – 25/100 часток, ОСОБА_2 – Ѕ частка, ВАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» - ј частки. За тривалий час між сторонами виник фактичний порядок користування житловим будинком, але сторони добровільно домовитися щодо можливих варіантів виділу частки в натурі не можуть. Позивач просить виділити їй у натурі у власність на 1\4 частки у будівлі ДНД, розташованому у Сімферопольському районі у с. Перове по вул. Хачирашвілі буд. № 2: кімната № 2, площею 4, 9 кв. м., кімната № 3  площею 11, 6 кв. м, кімната № 4, площею 8, 3 кв. м., коридор № 1, площею 2, 8 кв. м., а всього 27, 6 кв. м., тобто за фактичним порядком користування будинком.  

В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав, просив виділити в натурі частку приміщень за варіантом, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою.  

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти виділу частки житлового приміщення відповідно до варіанту запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою.  

Представники ВАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная», третьої особи Перовської сільської Ради  Сімферопольського району в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви  з проханням розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.  

Ухвалою суду  від 20.11.2008 року  до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача залучена Перовська сільська Рада Сімферопольського району.  

На підставі ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи.  

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних питань.  

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.  

На підставі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.  

Відповідно до ст. 367 ЦК України  майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У  разі поділу  спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.  

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ «Птахофабрика Южная» є співвласниками будинку ДНД, розташованого у Сімферопольському районі, с. Перове, вул.. Хачирашвили буд. №2, а саме: ОСОБА_1 – 25/100 часток, ОСОБА_2 – Ѕ частка, ВАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» - ј частки. ОСОБА_1 володіє на праві власності 1\4 часткою вказаного будинку ДНД на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2007 року за реєстровим номером 1529, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 ( а.с. 5,7,24)  

Відповідач ОСОБА_2 є власником Ѕ частки будинку ДНД за договором купівлі-продажу від 21.08.2003 року за реєстровим номером 3137, посвідченого приватним  нотаріусом ОСОБА_3. ( а.с. 6)  

ВАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» є власником ј частки зазначеного будинку ДНД на підставі свідоцтва про право власності САА № 984192 від 23.06.2003 року, виданого Сімферопольською районною державною адміністрацією.  

Спірний будинок ДНД складається з: кімната № 2 площею 4, 9 м кв., кімната № 3, площею 11, 6 м кВ., кімната № 4, площею 8, 3 м кВ., кімната № 5 , площею 8, 2 м кВ., кімната № 6, площею 11, 5, кімната № 8, площею 5, 1 м кв., кімната № 9 площею 8, 4 м кв., кімната № 10, площею  11, 4 м кВ., кімната 12, площею 20, 5 кв. м, кімната 13, площею 7, 9 м кв., коридору 11, площею 2, 8 м кВ., коридору № 7, площею 3, 0 м кВ., коридору № 11, площею 8, 1 м кВ., загальна площа складає 111, 7 м квадратних. Будинок має чотири незалежних входу.  

За висновками судової будівельно-технічної експертизи на розгляд суду пропонується один варіант розподілу житлового будинку, тобто за фактичним порядком користування. ( а.с. 28-41).  

Відповідно до запропонованого варіанту ОСОБА_1 на 25/100 частки пропонується виділити у будівлі ДНД, розташованому у Сімферопольському районі у с. Перове по вул. Хачирашвілі буд. № 2: кімнату № 2, площею 4, 9 кв. м., кімнату № 3  площею 11, 6 кв. м, кімнату № 4, площею 8, 3 кв. м., коридор № 1, площею 2, 8 кв. м., а всього 27, 6 кв. м., що менше ніж того, що відповідає на належну йому частку на 0, 3 м кв..  

Варіант розподілу житлового будинку запропонований експертом відповідає фактичному порядку користування будівлі ДНД.  

Суд вважає за необхідне виділити у натурі приміщення позивачеві за варіантом судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд виходить з тих підстав, що будівля відповідає  будівельно - технічним вимогам, відповідає інтересам сторін за фактичним порядком користування будинком.  

Отже, за таких підстав суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та припинення права сумісної часткової власності задовольнити.  

Разом з тим, суд вважає що вимоги щодо  присвоєння окремої адреси виділеній частці будівлі, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначене належить до повноважень територіальної громади, а саме Перовської сільської Ради Сімферопольського району.  

  На підставі ст.  ст. 356, 564, 367 ЦК України, керуючись ст..ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, ЦПК України,  суд, -  

ВИРІШИВ:  

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная», третя особа Перовська сільська Рада  Сімферопольського району про виділ частки майна в натурі та припинення сумісної часткової власності,  задовольнити частково.  

  Виділити ОСОБА_1 в натурі на належні йому 25/100 часток у будівлі ДНД, розташованої у Сімферопольському районі у с. Перове по вул. Хачирашвілі буд. № 2: кімната № 2, площею 4, 9 кв. м., кімната № 3  площею 11, 6 кв. м, кімната № 4, площею 8, 3 кв. м., коридор № 1, площею 2, 8 кв. м., а всього 27, 6 кв. м.  

  Припинити право сумісної часткової власності ОСОБА_1 з ОСОБА_2, Відкритим Акціонерним товариством «Ордена Леніна Птахофабрика «Южная» на будівлю ДНД, яка розташована у Сімферопольському районі у с. Перове по вул. Хачирашвілі буд. № 2.  

  В решті позову відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя