справа № 2-1993 /2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Поєдинка А.О.,
при секретарі Касянюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 335752,14 гривень та судові витрати.
Позовні вимоги аргументовані тим, що 13.09.2009 року о 12-00 годин у м. Сімферополі на вул. Гоголя, трапилась автомобільна дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобілю «MERCEDES-BENZ ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинені технічні пошкодження. Дорожня транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував автомобілем «VW-TRANSPORTER» р/н НОМЕР_2, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи матеріальна шкода, спричинена її автомобілю, складає 335752,14 грн.
У судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, зменшили суму позову з урахуванням часткового відшкодування за договором страхування. Просили стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у розмірі 283760,63 грн. та судові витрати.
Відповідач, та його представник, проти задоволення позовних вимог заперечували, свої заперечення аргументували тим, що автомобіль не належить позивачці, вона ним користувалася не на законних підставах.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.09.2009 року о 12-00 годин у м. Сімферополі, водій автомобілю «VW-TRANSPORTER» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, рухаючись по вул. Гоголя, з боку вул. Жуковського у бік вул. Толстого, та на перехресті з вул. Желябова, здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, у наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, яке рухалось зліва по вул. Желябова - «MERCEDES-BENZ ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди винен ОСОБА_4 – відповідач по справі, що підтверджується постановою Сімферопольського районного суду АРК від 15.02.2010 року (а.с.7-8). Постановою Апеляційного суду АРК від 16.03.2010 року вказана постанова залишена без змін (а.с.9-10). Позивачка за вказаною адміністративною справою є законним користувачем автомобілю.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
По даній справі спірні правовідносини виникли у результаті дорожньо-транспортної події за участю сторін. Обставини, які встановлено при розгляді адміністративної справи №3-262/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, не підлягають доказуванню при розгляді цивільної справи, оскільки постанова Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.02.2010 року має преюдиціальне значення для вирішення спору про стягнення майнової шкоди.
Таким чином, судом достовірно встановлена вина відповідача у ДТП, що трапилося 13 вересня 2009 року, а також те, що транспортному засобу, яким керувала позивачка на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, спричинені пошкодження. Cуд погоджується з тим, що правила дорожнього руху не виконано водієм автомобілю «VW-TRANSPORTER» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4
Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З висновків експерта № 31-0431 від 13.07.2010 року (а.с. 60-81) слідує, що сума матеріального збитку з урахуванням ПДВ, спричиненого володарю автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкоджень у ДТП складає 308750,63 грн.
Частина матеріальної шкоди у розмірі 24990 грн. була компенсована за договором страхування Кримською регіональною дирекцією НАСК «Оранта» (а.с. 47).
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1, володіла вказаним транспортним засобом і тому мала як права, так і несла відповідальність за наслідки діяльності джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 11 ЦК України, ця обставина є підставою для виникнення цивільного права на відшкодування шкоди.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 283760,63 грн., заснованими на законі та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про відшкодування йому судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, підлягають задоволенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 80, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 283760 грн. 63 коп. та судові витрати по справи у сумі 8242 грн. 80 коп., а всього 292003 (двісті дев’яносто дві тисячі три) грн. 43 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис)
Копія згідно з оригіналом
Суддя: Секретар: