Дело  №1-109/2010  

  П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е  М    У К Р А И Н Ы  

20.07.2010 года     г. Симферополь  

Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:    

    председательствующего -  судьи Сафонова В.В.,  

  при секретаре                                Михайловой И.В.,  

с участием:     помощника прокурора     Аметовой Д.С., потерпевшего  ОСОБА_1 и его представителя адвоката ОСОБА_2,  защитников адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:  

    ОСОБА_6   ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г. Симферополя, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего заместителем председателя Республиканского комитета профсоюза промышленников и предпринимателей АР Крым, ранее не судимого, проживающего по адресу - АДРЕСА_1,-  

  по ст.ст. 135 ч.1 и  286 ч.2 УК Украины,  

    У С Т А Н О В И Л :  

Подсудимый  ОСОБА_6  обвиняется в том, что он,     31.10.2009 года в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством-автомобилем BMW-520, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта  со скоростью не менее 82,9 км/час,  на 663км+20м  вышеуказанной дороги, в районе с. Лозовое, Симферопольского района, АР Крым нарушил п. 2.3 (б), п.12.3, п. 12.4, п.12.9 (б), п.2.9 (а) Правил дорожного движения в Украине, согласно которым:    

-     п.2.3 - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:  

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;  

-   п.12.3 - при возникновении опасности для движения пли препятствия,     которое водитель объективно способен обнаружить, он должен     немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки     транспортного средств либо безопасного для других участников     движения объезда препятствия;  

- п.12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч;  

-п.12.9 – водителю запрещается:  

б) превышать максимальную скорость, указанную в п.12.4-12.7 Правил дорожного движения Украины;  

- п.2.9  - водителю запрещается:  

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических средств, в результате чего     допустил наезд на инспектора ДПС для обслуживания дорог Республиканского назначения при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым младшего сержанта милиции ОСОБА_7,  который, с целью исполнения своих служебных обязанностей, переходил проезжую часть дороги к остановленному им автомобилю «Хонда» под управлением водителя ОСОБА_8  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия  ОСОБА_7 погиб на месте происшествия.  

  По выводам эксперта, указанным в заключении  судебно-медицинской  экспертизы     № 1296 от 02.11.2009 г., смерть ОСОБА_7 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга и полушарий мозжечка, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, в данном случае имело место транспортная травма со следующим механизмом ее образования: когда потерпевший находился в вертикальном или близком к такому положению, произошел удар выступающих частей автомобиля по телу пешехода, причем место первичного контакта явилась передняя поверхность левой голени, в дальнейшем произошло забрасывание тела на капот с ударом о выступающие наружные части кузова, после чего произошло падение тела потерпевшего на дорожное покрытие и скольжение по нему.  

  По выводам эксперта, указанным в заключении автотехнической экспертизы №1321 от 02.07.2010 г. техническая возможность для водителя а/м BMW-520 ОСОБА_6 предотвратить наезд на ОСОБА_7 заключалась в комплексном выполнении им требований п. 2.3 (б), п.12.3, п. 12.4, п.12.9 (б), п.2.9 (а) Правил дорожного движения  Украины.  Действия водителя автомобиля БМВ-520 ОСОБА_6 не соответствуют требованиям п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины  и, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.  

Также,  подсудимый ОСОБА_6 31.10.2009 г. в 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством-автомобилем BMW-520, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь со скоростью не менее 82,9 км/ч на 663км+20м а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта в районе с. Лозовое, Симферопольского района, АР Крым, после совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на  инспектора ОСОБА_7, поставив потерпевшего инспектора ОСОБА_7 в опасное для жизни положение и, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие беспомощного состояния, то есть вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений, имея возможность оказания ему реальной помощи, умышленно, с целью избежания ответственности за содеянное,  с места совершения  дорожно-транспортного происшествия скрылся.  

По делу  заявлен гражданский иск  потерпевшим ОСОБА_1 на сумму  400 000  грн..  

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 135 ч.1 и 286 ч.2 УК Украины не  признал и суду показал, что 31.10.2009 года,  в 18.00 час. он выехал на своём автомобиле  BMW-520, регистрационный номер НОМЕР_1, из села Перевальное, Симферопольского района, на автотрассу Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта  и двигался в направлении г. Симферополя. В салоне автомобиля, на  переднем сиденье  находился пассажир ОСОБА_9. На улице было темно и, на автомобиле было включено всё  освещение. По селу Лозовое он двигался в колонне автомобилей  со скоростью 60-70 км в час. Проезжая  ресторан «Ай-Петри» в селе Лозовое, он не видел справа никаких передвижений, дорога  была чистая и, слева по ходу его движения, в свете фар встречных машин, на его  автомобиль завалился мешок, в лицо посыпались стёкла и пошли слёзы и он  притормозил. Он подумал, что на него  произошло нападение, так как он занимается политикой.  Он не мог притормозить сразу, так как ничего не  понимал. Через 300-400 метров после происшествия  он  остановился и спросил  у ОСОБА_9 о  происшедшем, на что  последний ему  ответил, что он и сам не  понял что  произошло. Тогда он  вышел из  автомобиля и пошёл к месту  происшествия, но увидел скопление  людей и  испугался, после чего возвратился  снова к своему автомобилю.  ОСОБА_9 остановил маршрутное  такси и втолкнул его  в салон,  так как их  могли  побить. Затем они вдвоём с ОСОБА_9 оказались на Московском  кольце в г. Симферополе, где он употребил маленькую бутылку  водки, после чего  приехал  к своим родственникам,  где  ему сообщили, что его  автомобилем был  сбит работник ГАИ и, позднее его задержали работники милиции. Он считает, что ОСОБА_7 был  сбит встречным автомобилем, после чего был  заброшен на его  автомобиль.  

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.11.2009 г. и  02.11.2009 г. (л.д.91, 137), ОСОБА_6 отказался от дачи показаний  на основании  ст. 63 Конституции Украины.  

Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на досудебном следствии  25.12.2009 г., в присутствии  защитника ОСОБА_3,  он показал, что, управляя своим автомобилем, он двигался  по селу Лозовое со скоростью  80  км в час. и, в районе села  Лозовое произошёл наезд на пешехода, как позднее он  узнал на  сотрудника ГАИ,  но, где произошло столкновение с  инспектором ГАИ,  он точно сказать не может. Во  время  наезда на  инспектора он  почувствовал  удар со  своей водительской стороны. Он не понимал, что уехал с места происшествия, так как находился в стрессовом  состоянии и не  отдавал отчёт своим действиям. Он считает, что инспектор ГАИ  ОСОБА_7 переходил дорогу слева направо, а не справа налево. Также, при наезде на пешехода, он  видел поток транспорта во встречном направлении (л.д. 98-101). Данные показания он  подтвердил в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого  30.12.2009 г. (л.д.108, т.2).  

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.01.2010 г., с участием адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_6  изменил свои показания и показал, что  в процессе управления автомобилем, он вёл беседу с пассажиром ОСОБА_9, который сидел рядом с ним и не спал. На его  автомобиль  слева завалился непонятный объект,  предмет, похожий на мешок и, он плавно  притормозил, затем остановился  на обочине дороги и пошёл в сторону ДТП, но увидел там большое скопление людей и с горки побежал снова  к  своему автомобилю и увидел, как  ОСОБА_9 входит в маршрутное такси и ему   что-то кричит и он  зашёл за ним в такси. На  Московском кольце у него в руках оказалась  маленькая бутылка водки, которую ему приобрёл или ОСОБА_9 или он сам,  он не помнит. Затем он  позвонил своей сестре  и сообщил ей о происшествии, которая в свою  очередь сообщила ему, что за ним едет наряд  милиции и ему снова стало  плохо (л.д.218-220, т.2).  

В своих объяснениях, данных  эксперту ОСОБА_11 при его судебно-медицинском освидетельствовании  01.11.2009 г.,  (Акт №2775), ОСОБА_6   указал, что  31.10.09 г. вечером он находился у своей сестры и добровольно сдался сотрудникам милиции по  поводу ДТП, имевшего место 31.10.2009 г. около  18-19 часов, когда он ехал в своём автомобиле в г. Симферополь. За рулём его  автомобиля находился его знакомый по имени ОСОБА_4. Его автомобиль столкнулся с пешеходом недалеко от  въезда в г. Симферополь. Ссадины на руках он  получил, пробираясь сквозь придорожные  кусты в поисках  человека, бывшего за рулём его  автомобиля (л.д.55-56).  

Допрошенная в качестве свидетеля  в ходе судебного следствия эксперт ОСОБА_11 суду показала, что  при  проведении освидетельствования ОСОБА_6 он действительно говорил ей, что за рулём автомобиля, на момент ДТП, находился  его знакомый   по имени ОСОБА_4 и они  на его  автомобиле столкнулись с пешеходом в селе Лозовое. Также эксперт  подтвердила свои   выводы, данные ею  в своём  заключении   №627  от  04.11.2009 г. (л.д.173-175, Т1) по поводу обнаруженных  у ОСОБА_6 телесных повреждений.  

В своих  объяснениях комиссии  судебно-психиатрических экспертов 16.11.2009 г. ОСОБА_6  указал, что он знает в чём его обвиняют, но он ничего не помнит. Он каким-то образом оказался на Московском кольце, а свою  машину где-то там оставил, а что там происходило он не  помнит (л.д.236, т.1).  

Из  анализа вышеприведённых  показаний подсудимого ОСОБА_6 следует, что его показания, данные им в ходе досудебного и  судебного следствия являются не последовательными. Так, первоначально ОСОБА_6 указывал, что в момент наезда на пешехода, за рулём его автомобиля находился его знакомый по имени ОСОБА_4, которого  после наезда  на пешехода он  искал, пробираясь через кусты. Затем, при первоначальном допросе 25.12.2009 г.  ОСОБА_6,  с   участием адвоката ОСОБА_3,  выдвинул иную версию и показал, что   наезд на инспектора ГАИ совершил он.  Однако, при последующем допросе 20.01.2010., с участием адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_6 вновь изменил  свои показания и  выдвинул  третью версию о том, что на его автомобиль  с левой стороны  упал предмет, похожий на мешок и, после остановки на обочине дороги, он  пошёл  к месту ДТП, но  увидев там скопление  людей  испугался, после чего возвратился к автомобилю, забрал ключи из замка зажигания,  оставив автомобиль на обочине дороги и вместе с пассажиром ОСОБА_9   уехал на  маршрутном такси на  Московское  кольцо, где он  употребил спиртное. В свою очередь пассажир ОСОБА_9 не  подтверждает  показания ОСОБА_6, который суду  показал, что непосредственно  перед ДТП, он спал на переднем сиденье автомобиля БМВ под управлением ОСОБА_6 и не разговаривал с  ОСОБА_6 во время движения, а также  он не  ездил с ОСОБА_6 на Московское кольцо, а  сразу же после ДТП уехал домой.  

Суд расценивает изменение  показаний  подсудимым как способ его защиты и желание избежать уголовной  ответственности и наказания за содеянное.  

Судом была  полно, всесторонне и объективно  проверена версия подсудимого ОСОБА_6  и  его защитников  по поводу наезда на инспектора ГАИ ОСОБА_7 встречным транспортным средством с последующим  его забросом  на  автомобиль БМВ под управлением ОСОБА_6, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно;  

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду показал, что   31.10.2009 года,  он находился , в качестве пассажира в салоне автомобиля BMW-520, регистрационный номер НОМЕР_1, под  управлением подсудимого ОСОБА_6. Когда они двигались в сторону г. Симферополя со  стороны г. Алушты, то он спал на переднем сиденье, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он  услышал удар в их  автомобиль и ОСОБА_6 сказал, что  что-то  произошло и  он увидел разбитое лобовое стекло на их  автомобиле. ОСОБА_6  остановился и сказал, что дальше  он его не повезёт, так как что-то не  в порядке,  затем вышел  и пошёл к месту происшествия, но потом  вернулся обратно к машине. Сразу же  к их  автомобилю  подъехала какая-то машина,   водитель  которой  спросил у него  всё ли в порядке.  Затем   он  сел в  маршрутное  такси  и уехал домой.  

Из показаний, данных свидетелем ОСОБА_9 на досудебном следствии  также следует, что  когда ОСОБА_6 остановил  свой автомобиль БМВ после случившегося, то к нему кто-то подошел со стороны пассажирской передней двери, однако, кто открыл дверь в это момент, он не помнит. Он у него спросил, живы ли они или  нет. Что конкретно он ответил, не помнит. Однако, это был положительный ответ о том, что все в порядке. В это время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и сказал, чтобы он шел к нему. Он вышел из машины и стал двигаться в направлении ОСОБА_6 Он ему говорил о каких-то проблемах и, что он его никуда дальше не повезет. Незнакомый ему человек, который подъехал к машине, оставался все это время возле а/м БМВ. Он сел на маршрутку и направился домой, а  куда направился ОСОБА_6 после того как он сел на маршрутку ему не известно.   ОСОБА_6 был одет в спортивную куртку бордового цвета, темную обувь, штаны темного цвета (л.д.84,т.1).  

Таким образом, показания пассажира ОСОБА_9 в том, что после ДТП он сразу же один уехал домой, а не на Московское кольцо вместе с ОСОБА_6, являются последовательными и заслуживающими внимания, в связи с чем,  к утверждениям подсудимого ОСОБА_6 в том, что после наезда на инспектора ГАИ ОСОБА_7, они вдвоём,  с  пассажиром ОСОБА_9,  поехали на маршрутном такси на Московское кольцо, где он купил маленькую бутылку водки и употребил её, суд относится критически и не может  их  принять за основу.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду показал, что  31.10.2009 года, примерно в 18.00 часов,  они, совместно  с инспектором ГАИ ОСОБА_7, несли службу  на автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта. Их служебный автомобиль стоял  на обочине возле бара «Ай-Петри» в селе Лозовое, Симферопольского р-на, перпендикулярно к дороге с включенным проблесковым маячком синего  цвета, так как  на улице было темно, но, от искусственного освещения бара кругом было светло.  Примерно в 18 час. 30 минут он остановил автомобиль ВАЗ-2101, двигавшийся со стороны г. Алушты,  под управлением водителя ОСОБА_12. Когда он находился  с водителем ОСОБА_12 возле служебного  автомобиля для составления протокола, он стоял лицом к дороге и  видел, как его напарник ОСОБА_7  жезлом остановил  автомобиль  «Хонда», двигавшийся со стороны г. Симферополя в направлении г. Алушты, который остановился на противоположной обочине дороги, примерно на против их служебного  автомобиля. Движение транспорта в этот момент было не интенсивным, а одиночным с разрывом 300-400 метров, так как  водители видели включённые  маячки на их служебном  автомобиле, а участок местности, где они несли службу, освещался наружным освещением от бара «Ай-Петри» и их было видно. Он видел, как ОСОБА_7, пропустив  движущийся автомобиль, пошёл через  дорогу к автомобилю «Хонда» на противоположную сторону дороги, так как ни во  встречном, ни в  попутном направлениях  движения транспорта не было и, вдруг он  услышал резкий  визг  экстренного торможения  автомобиля и через 1-2 сек, примерно напротив их автомобиля,  он услышал удар. Подняв голову, он увидел  немного впереди от их служебного  автомобиля в сторону г. Симферополя,  движущийся со стороны  г. Алушты  автомобиль иномарку БМВ в заторможенном состоянии без освещения, так как не горели даже задние  габаритные огни и он не мог рассмотреть регистрационный номер этого автомобиля. Иномарка приостановилась, затем  приняла вправо и увеличив скорость  уехала в направлении  г. Симферополя. Он понял, что этот автомобиль БМВ сбил его напарника ОСОБА_7 и скрылся с места преступления, так как никаких других автомобилей в этот момент на проезжей части дороги не было. Он срезу же побежал на дорогу и увидел, что  по центру дороги лежит ОСОБА_7, а на проезжей части дороги оставлены тормозные следы от скрывшегося автомобиля БМВ. Он крикнул водителю ОСОБА_8, чтобы тот догнал  иномарку БМВ, сбившую ОСОБА_7 и водитель ОСОБА_8 на своём автомобиле «Хонда» сразу же развернулся в сторону г. Симферополя и стал преследовать  скрывшийся с места преступления автомобиль БМВ. Он сразу принял меры по ограждению места ДТП, а также все  мероприятия по оказанию первой  медпомощи его напарнику ОСОБА_7, которые  успеха не  принесли, он погиб на месте ДТП. ,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду показал, что 31.10.2009 года, около 18 час. 30 минут он двигался на своём автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_3 по автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта и был остановлен инспектором ГАИ ОСОБА_13 при  помощи светящегося жезла в с. Лозовое, возле бара «Ай-Петри», где стояли работники ГАИ на своём служебном  автомобиле с включенным проблесковым маяком синего цвета, которых  он  увидел заблаговременно и выполнил   требование инспектора ГАИ об остановке, остановившись на обочине дороги спереди служебного автомобиля ГАИ в сторону г. Симферополя.  Сотрудник ГАИ ОСОБА_13  подвёл его к автомобилю и стал  с ним разбираться. В это время  второй сотрудник ГАИ ОСОБА_7 открыл заднюю левую дверь служебного  автомобиля, взял какие-то документы и отошёл от них к проезжей части дороги, а они  продолжили разбираться с инспектором ГАИ, так как на его автомобиле  не горела левая фара. Затем он  услышал визг  тормозов и через 1-2 секунды  глухой удар и, он понял, что  автомобилем  был сбит инспектор ГАИ ОСОБА_7. Он поднял голову  и увидел на проезжей части дороги, движущуюся со стороны г. Алушты в направлении г. Симферополя  в состоянии торможения автомобиль иномарку тёмного цвета, которая, как  он  понял  сбила ОСОБА_7, так как других  автомобилей в этот момент на дороге не было. После случившегося, эта иномарка приостановилась на 5-6 секунд, а затем увеличив скорость, уехала в направлении г. Симферополя. Инспектор ОСОБА_13 крикнул водителю автомобиля «Хонда»,  который стоял на противоположной обочине дороги, чтобы тот  догнал иномарку, сбившую ОСОБА_7 и водитель развернулся в сторону г. Симферополя и стал преследовать эту  иномарку. Они все побежали на дорогу и увидели лежавшего по середине  дороги без движения  инспектора ГАИ ОСОБА_7,  а на проезжей части дороги  остались тормозные следы от  сбившей его иномарки. Они пытались оказать инспектору  ГАИ медпомощь,  но он умер на месте ДТП,  

-  показаниями свидетеля ОСОБА_8,который суду показал, что 31.10.2009 года, около 18 час. 30 минут он двигался на своём автомобиле «Хонда», регистрационный номер НОМЕР_2 по автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта  со  стороны г. Симферополя в направлении г. Алушты и был остановлен инспектором ГАИ ОСОБА_7  при  помощи  светящегося жезла, который стоял на противоположной обочине дороги возле бара «Ай-Петри», в селе Лозовое Симферопольского р-на, где на площадке, стоял служебный автомобиль ГАИ с включенным синим проблесковым маячком. Он  остановил  свой автомобиль примерно напротив  служебного автомобиля  ГАИ справа на обочине дороги в сторону г. Алушты. Автомобиль ГАИ был виден ему из далека, так как место, где  стояли сотрудники ГАИ, также освещалось искусственным освещением от бара «Ай-Петри». Он открыл окно и  стал ожидать инспектора ГАИ, который начал движение через  проезжую часть дороги в его сторону и, когда инспектор ГАИ  подходил к сплошной линии разметки, разделяющей  проезжую часть дороги пополам, то со стороны г. Алушты он увидел автомобиль, движущийся со  скоростью примерно 120  км в час без  включенного света фар и, инспектор ГАИ  зажёг ему светящийся жезл, указав на остановку. Это был  автомобиль иномарка тёмного цвета, как позднее он  узнал, БМВ, резко  затормозил и через 1-2 секунды сбил инспектора ГАИ, примерно на середине  дороги левой передней частью автомобиля, когда инспектор ГАИ располагался по отношению  к автомобилю практически левым боком. После наезда на инспектора ГАИ, этот автомобиль БМВ продолжал движение в заторможенном состоянии, затем приостановился, а затем  уехал в сторону г. Симферополя. В момент наезда на инспектора ГАИ автомобилем БМВ никаких других  автомобилей ни во  встречном ни в попутном  направлении на проезжей части дороги не было. Второй сотрудник ГАИ крикнул ему, чтобы он  догнал этот автомобиль и он сразу же развернулся в сторону г. Симферополя и через две минуты  уже догнал этот автомобиль, у которого было разбито лобовое стекло. Он записал регистрационный номер этого  автомобиля, которым оказался автомобиль БМВ. Затем, из-за  водительского сиденья вышел водитель в красной куртке и  куда-то ушёл, а  пассажир остался спереди  на пассажирском сиденье. Затем подошёл водитель в красной куртке и спросил у него, что случилось и опять ушёл, а затем и пассажир  куда-то ушёл. По внешним признакам он  определил, что и водитель и пассажир  были пьяны, оба были встревожены и вели себя возбуждённо.  

Кроме противоречивых и непоследовательных  показаний подсудимого ОСОБА_6, а также  показаний очевидцев данного ДТП, его вина подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:  

- показаниями  свидетеля ОСОБА_14, который подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и показал, что 31.10.2009 года в 19 часов 30 минут он находился дома вместе со своей женой ОСОБА_15, которая приходится родной сестрой подсудимому ОСОБА_6. От сотрудников милиции он  узнал, что в районе  с. Лозовое был сбит сотрудник ГАИ на автомобиле,  принадлежащем ОСОБА_6 и водитель,  совершивший наезд, скрылся с места происшествия, о  чём он сообщил ОСОБА_15, которая в свою очередь сообщила ему, что ей  звонил ОСОБА_6 и у него неприятности и он  приедет  к ним домой.  Через некоторое время к ним пришёл ОСОБА_6 и они начали задавать ему вопросы по поводу происшедшего, но он все время повторял: «Как такое могло произойти», после чего работники милиции задержали  его.  Аналогичные показания дала суду и свидетель ОСОБА_15, указав, что её брат ОСОБА_6  также говорил ей , что на автомобиль  что-то упало сверху на лобовое стекло,  

-  показаниями свидетеля ОСОБА_16, который суду показал, что он расследовал данное уголовное дело и лично руководил следственно-оперативной группой при осмотре места ДТП с участием подсудимого ОСОБА_6  Следы торможения от транспортного средства и объекты, обнаруженные на месте ДТП,  а также  труп инспектора ГАИ ОСОБА_7, зафиксированы как в протоколе  осмотра места ДТП так и  в схеме к протоколу осмотра.  Размер  1.32, указанный в схеме к протоколу  осмотра,  в  начале  следа  торможения, означает внутрениий размер ширины между  следами торможения, а в  размер 1.45 в протоколе осмотра – указывает на внешний размер ширины колеи следа торможения. Место наезда на инспектора ГАИ было определено им  из  показаний свидетелей и  по обнаруженным на месте ДТП фрагментам пластмассы,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который суду показал, что  он является командиром взвода ДПС Республиканской роты УГАИ, поэтому через 5-10 минут после  ДТП, он  приехал на место ДТП с участием подсудимого ОСОБА_6.  Автомобиль БМВ находился возле АЗС ул. Вернадского с механическими повреждениями и разбитым  лобовым стеклом, возле которого он  оставил работников ГАИ, а сам  поехал на место ДТП в с. Лозовое. По середине дороги лежал инспектор ОСОБА_7 и они с врачами проводили реанимационные мероприятия, однако спасти его не  удалось, он умер на месте ДТП.  Инспектора ОСОБА_13 и ОСОБА_7  несли службу, согласно дислокации расположения постов, до 20.00 час. На площадке возле бара «Ай-Петри» горело искусственное  освещение, а их служебный автомобиль был расположен на площадке с включенными проблесковыми мачками, а они сами были в форменной одежде со светоотражающими элементами, поэтому их  пост было хорошо видно и никаких нарушений с их стороны допущено не было. На проезжей части дороги по середине были видны следы торможения автомобиля, осколки фрагментов бампера, рамка от госномера, фуражка и другие осколки. Место ДТП было огорожено,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который  суду показал, что 31.10.2009 года при проведении мероприятий по установлению личности водителя, который управляя автомобилем БМВ, г.г. НОМЕР_1 на 664 км. Автодороги Харьков-Сиферополь-Алушта-Ялта и совершил наезд на сотрудника ГАИ и с места происшествия скрылся был установлен водитель ОСОБА_6  При беседе с ним, он вел себя растеряно и все время повторял: «Как это могло случиться, что мне делать. На вопрос сотрудников милиции ОСОБА_6 отвечал, что за рулем автомобиля в момент ДТП он находился  сам. Затем ОСОБА_6 был доставлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования и дальнейшей доставки в Симферопольский РО ГУ МВД,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который показал,  что 31.10.2009 года, он в составе бригады скорой помощи выехал по вызову в район с. Лозовое Симферопольского района  на ДТП, при котором имеются пострадавшие. По приезду на место их бригада проводила  реанимационные мероприятия потерпевшему ОСОБА_7, который лежал по центру проезжей части дороги. Он начал делать искусственное дыхание изо рта в рот. После первого моего вдоха у ОСОБА_7 пошла со рта кровь, что  свидетельствовало о повреждении легких. Они посмотрели на зрачки, которые были расширенные, что свидетельствово о том, что нарушение кровообращение наступило более чем за 5 минут до нашего приезда. После этого было принято решение о прекращении реанимационных мероприятий, так как  смерть ОСОБА_7 наступила до приезда бригады скорой помощи. Аналогичные  показания дали суду свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21, принимавшие участие в составе  бригады скорой помощи,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая суду показала, что она проводила освидетельствование ОСОБА_6 31.10.2009 г., которого доставили  в наркодиспансер работники ГАИ. По клиническим признакам (запах алкоголя из  полости рта)  она определила, что   он находится в состоянии алкогольного опьянения и, у него были взяты анализы мочи и крови для исследования. При осмотре ОСОБА_6 она не  увидела на нём ушибов и телесных  повреждений. Затем ОСОБА_6 доставили в РОВД вместе с ней, где ОСОБА_6 осмотрела  эксперт ОСОБА_11 и нашла на голове, теле и плече  резаные раны. Также показала, что она лишь врач нарколог и не  обладает специальными  познаниями, однако если бы телесные  повреждения  она обнаружила, то она бы  записала это в протокол.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который суду показал, что он  является сотрудником ГАИ и вместе с  сотрудником УГАИ ОСОБА_24 доставляли ОСОБА_6 на медосвидетельствование в наркодиспансер, где врач ОСОБА_22 проводила медосвидетельствование ОСОБА_6 и установила факт  его  алкогольного опьянения, взяв анализы мочи и крови для исследования, однако, врач ОСОБА_22 не снимала одежду с ОСОБА_6, кроме его куртки, для осмотра его на телесные повреждения и, кроме определения факта опьянения, она не  осматривала его на предмет телесных  повреждений,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, который дал суду  показания, аналогичные  показаниям  свидетеля ОСОБА_23 и  дополнил, что при доставлении ОСОБА_6 в наркодиспансер, он  постоянно спрашивал  у них, что ему говорить, чтобы его не  привлекли к уголовной ответственности, он также говорил, что  он полностью  осознал факт ДТП, что  именно он сбил  сотрудника ГАИ и уехал  с места происшествия.  

- показаниями  свидетеля ОСОБА_25, которая суду показала, что она является  экспертом и выезжала  31.10.2009 года на место в район ДТП, для  осмотра автомобиля БМВ, который находился на автодороге в с. Марьино. Она сфотографировала автомобиль, у которого были повреждения как снаружи, так и внутри, а именно деформации капота слева, повреждения лобового стекла, которое было разбито слева ближе к крыше левый габаритный фонарь свисал на проводе, госномер также свисал, так как не было  рамки крепления, на крыше,  в районе головы водителя, имелась  вмятина,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, который суду показал, что он работает следователем и выезжал на место ДТП с участием ОСОБА_6. Со слов очевидца ДТП ОСОБА_8, который ехал на своём автомобиле «Хонда» из г. Симферополя в г. Алушту, ему известно, что инспектор ГАИ остановил его и шёл к нему  со  стороны бара «Ай-Петри» для проверки документов, но  автомобиль БМВ сбил его на середине  проезжей части дороги и скрылся с места преступления в сторону г. Симферополя и  через некоторое время  он догнал  этот автомобиль,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, который суду показал, что  он работает заместителем начальника ГУ МВД Украины в АРК.  31.10.2009 г.,  он, в числе других  сотрудников милиции, выезжал  на  место ДТП с участием подсудимого ОСОБА_6 в село Лозовое. Он прибыл  через 40 минут после ДТП,  а именно  между 19.00 и 20.00 часами. При  следовании к месту ДТП он увидел в районе с. Марьино на обочине дороги повреждённый автомобиль БМВ. На месте ДТП он  увидел лежавшего  по середине  проезжей части дороги инспектора ГАИ в форменной одежде, а также следы торможения от автомобиля и разбросанные осколки деталей  от автомобиля и милицейскую фуражку. Как он  понял, со слов присутствовавшего очевидца ДТП ОСОБА_8, инспектор ГАИ шёл от его  машины к центру дороги для остановки автомобиля БМВ,  который  двигался с большой скоростью и сбил инспектора ГАИ,  после чего скрылся с места преступления. Также утверждает, что никаких нарушений со стороны работников ГАИ не было, так как они  несли службу согласно дислокации постов, о чём указано в карточке маршрута патрулирования,  на освещённом участке дороги на служебном автомобиле с включенным проблесковым маячком. Инспектору ГАИ разрешается, согласно  п.24.1.2. Инструкции,  утверждённой приказом №111, от27.03.2009 г., выходить на проезжую  часть  для остановки транспортного средства и, согласно п. 2.4 ПДДУ  водитель обязан был остановиться на жест работника милиции об остановке транспортного средства, однако подсудимый ОСОБА_6 проигнорировал это и совершил наезд на  работника ГАИ, в результате чего наступила смерть работника ГАИ.  

Однако, будучи допрошенный дополнительно, свидетель ОСОБА_27 показал, что он не верно понял со слов очевидца ДТП ОСОБА_8, откуда  и куда  двигался инспектор ГАИ  ОСОБА_7 и  считает, что ОСОБА_8 ему говорил, что инспектор двигался к нему со стороны бара «Ай-Петри», а не от  него к центру дороги. Свои показания, по поводу разногласий в  показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_27, последний  уточнил свои показания в ходе проведённой между ними в судебном заседании очной ставки, в ходе проведения которой очевидец ОСОБА_8 показал, что инспектор ОСОБА_7 двигался от бара «Ай-Петри» в  его сторону. Свидетель ОСОБА_27  подтвердил показания ОСОБА_8, что  последний говорил ему именно так, однако он  не верно первоначально его понял и поэтому давал показания суду, что инспектор ОСОБА_7 двигался от ОСОБА_8  к бару «Ай-Петри»,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который суду показал, что 31.10.2009 г.,  непосредственно перед ДТП он находился в баре «Ай-Петри» в селе Лозовое. Он услышал грохот и крики и вышел на улицу, где увидел на дороге лежавшего инспектора ГАИ, возле которого лежал  мобильный телефон. Возле него  находился второй работник ГАИ, который кричал, что  водитель  скрылся с места ДТП. Никаких других  автомобилей больше не было, кроме автомобиля ГАИ, стоявшего на площадке возле бара. Освещение со стороны бара  горело и было хорошо всё видно,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_11,  которая суду показала, что  она осматривала труп  ОСОБА_7 на месте ДТП и извлекала из  кармана  его одежды содержимое. Вместе с другими вещами она также   вытащила из  кармана и мобильный телефон,  который положила рядом с ним,  

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, который суду показал, что  он работал заместителем начальника УГАИ и  выезжал на место ДТП с участием подсудимого  ОСОБА_6.  Когда он  приехал  на место ДТП, то  со слов второго инспектора ГАИ ОСОБА_13 он узнал, что  ОСОБА_7 остановил  автомобиль, движущийся со стороны г. Симферополя и пошёл от своего служебного автомобиля  в сторону этого автомобиля, но со  стороны г. Алушты двигался автомобиль БМВ,  который резко затормозил и сбил инспектора ОСОБА_7, после чего скрылся в сторону г. Симферополя. Никаких других автомобилей в этот момент не было. Очевидец ДТП ОСОБА_8 также ему  рассказал, что инспектор ГАИ ОСОБА_7 остановил его жезлом и шёл к нему со стороны бара «Ай-Петри» и был сбит автомобилем БМВ на середине проезжей части дороги,  

-  данными протокола опознания  очевидцем ОСОБА_8 пассажира  автомобиля БМВ ОСОБА_9, в ходе проведения которого ОСОБА_8 опознал ОСОБА_9, как пассажира автомобиля БМВ, который он   догнал непосредственно после ДТП ( л.д.87-88, т.1),  

В ходе  дополнительного допроса  ОСОБА_8 в качестве свидетеля, он  показал, что в ходе опознания он также  говорил, что инспектор ОСОБА_7 остановил  его жезлом и  направлялся к нему со  стороны своего  служебного автомобиля, но не  дойдя до него, был сбит по  середине дороги автомобилем БМВ, который скрылся с места ДТП, а он  его преследовал.  

Допрошенные в качестве свидетелей понятые  ОСОБА_30 и ОСОБА_31, суду показали, что при  проведении опознания очевидец ОСОБА_8   уверенно опознал ОСОБА_9, как пассажира автомобиля БМВ. При этом ОСОБА_8  говорил, что  инспектор шёл к нему  через дорогу от своего  служебного автомобиля.  

Дополнительно допрошенный свидетель ОСОБА_9 показал, что при  его  опознании очевидцем ОСОБА_8, как он  понял, последний также говорил, что инспектор ГАИ проверял у него документы и потом хотел остановить БМВ, но дословно он сказать не может и сказал, как он  понял.  

В ходе проведения очной ставки в процессе судебного следствия, между свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, по поводу проведённого опознания, пассажир ОСОБА_32 показал, что на опознании очевидец ОСОБА_8 говорил, что его остановил инспектор ГАИ жезлом и шёл к нему от своего служебного автомобиля, но дойдя до  середины  был  сбит автомобилем БМВ,  

- данными протокола осмотра места происшествия от 31.10.2009 года,  согласно которому осмотрен участок автодорги  Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта  - 663км+20м с указанием следов торможения автомобиля длинной 28.6 метра,  размера  ширины  колеи следа торможения 1.45 м., а также  с указанием  других замеров и  описанием изъятых  фрагментов деталей автомобиля, форменной фуражки работника милиции, ботинка и мобильного телефона  (т.1 л.д.26-29) со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия  (т.1 л.д.30), согласно  которой ширина  колеи следа торможения автомобиля указана 1.32 м.  

Допрошенный в качестве свидетеля  следователь ОСОБА_16 суду показал, что разница между замерами ширины колеи следа торможения, указанная в протоколе и схеме объясняется тем, что в протоколе ширина указана от  центра следов торможения, а в схеме указаны внутренние размеры следов торможения,  

-  данными протоколов  осмотра  от 31.10.2009 года (т.1 л.д.34-35) и 01.11.2009 г. (л.д.92-96, т.1), согласно которым осмотрен автомобиль БМВ, регистрационный номер НОМЕР_1, в ходе проведения которого отображены механические повреждения указанного автомобиля с левой стороны капота и бампера, а также повреждения  лобового стекла, крыши слева, левого  подфарника и госномера. Также, данными  повторного  протокола осмотра автомобиля БМВ от 19.05.2010 г. (л.д.21-22), согласно  которому произведены замеры высоты между дорожным покрытием и левым краем бампера указанного  автомобиля БМВ, которая составляет 495 мм.  Данными протокола  осмотра следов торможения автомобиля БМВ, которые были получены экспериментальным путём на месте ДТП 25.05.2010 г. при заданной безопасной скорости движения  - 40 км в час, согласно которому внутренние размеры следов торможения составили   - 130 см, а наружные – 164 см.   Данными протокола  осмотра автомобиля БМВ от 25.05.2010 г. (л.д.25, т.3), согласно  которому осмотрено освещение  автомобиля БМВ, а именно габаритные огни горят как самостоятельно, так и с  ближним и дальним светом фар, а противотуманные  фары включаются отдельным тумблером независимо от другого освещения,  

-данными  протокола осмотра трупа ОСОБА_7 от 31.10.2009 года, (т.1 л.д.24-25),  

  - данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 01.11.2009   года с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_8, согласно  которым, последние указали место ДТП и рассказали об обстоятельствах ДТП. При этом, с участием  ОСОБА_6 был проведён эксперимент на видимость инспектора ГАИ  в ночное время с места водителя, а с ОСОБА_8 было определено направление движения инспектора ГАИ ОСОБА_7  и  замерен темп его движения (т.1 л.д.70-74).  Данными протокола воспроизведения события преступления от 26.05.2010 г.,  с участием  подсудимого ОСОБА_6 и его  защитников, представителей, экспертов и специалистов, в ходе проведения которого на месте совершения ДТП, повторно было определено расстояние видимости пешехода  с места водителя  на проезжей части дороги с хронометрированием времени движения  статиста в  форме сотрудника милиции со стороны  бара «Ай-Петри» до центра проезжей части дороги, где был совершён  наезд на инспектора ОСОБА_7 (л.д.11-18, т.3)., а также данными протокола  воспроизведения от 17.06.2010 г. (л.д.84-86,т.3),  

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 704 от 13.11.2009 года, согласно которой:  

-на подошвенной поверхности левого ботинка обнаружены косопродольные полосовидные следы скольжения и поверхностные стёсы полимерного материала подошвы, а также отрыв подошвы по задне-внутренней поверхности;  

- на подошвенной поверхности правого ботинка - косопоперечные полосовидные следы скольжения и поверхностные стесы полимерного материала подошвы;  

-повреждения могли образоваться при ДТП в результате трения (скольжения) по неоднородной шероховатой поверхности (дорожному покрытию).  

В момент первичного контакта с транспортным средством потерпевший находился в вертикальном положении или близком к таковому и был обращен к транспортному средству передне-левой поверхностью тела, а правая нижняя конечность была несколько развернута кнаружи (см. схему повреждений), при этом, в результате столкновения, тело пешехода перемещалось сзади и несколько вертикальной оси тела человека, с образованием указанных повреждений обуви (т.1 л.д.144-146),  

  - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1296 от 30.11.2009   года, согласно которой:  

1). При     судебно-медицинском     исследовании трупа ОСОБА_7    обнаружены     следующие    телесные повреждения:  

-открытая черепно-мозговая   травма:   переломы   костей   свода   и основания черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы в затылочной области и  теменной области по срединной линии, под мягкие мозговые оболочки головного мозга по конвекситальной поверхности   обоих полушарий   головного мозга, по   базальной поверхности левой    и правой  височной   и   затылочной  долей,     по всем  поверхностям  обоих   полушарий мозжечка;  

-кровоизлияния в корни обоих легких, в грудном отделе аорты, клетчатку обеих почек, в мягкие ткани спины в проекции правой и левой лопатки;  

-ссадины: в области надпереносья: на тыле правой кисти множественные; на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (2); на тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го пальца, на задней поверхности левого бедра в верхней трети; в проекции угла тела левой лопатки  ссадина аналогичных свойств, неправильной овальной формы, размером 4x2см;  

-кровоподтеки: на задней поверхности   левого бедра в    нижней трети   в    34см от подошвенной поверхности стоп: на   передне-внутренней поверхности левой   голени в нижней трети в 18см от подошвенной поверхности стоп;  

-косо-поперечный перелом левой лучевой и локтевой костей в верхней трети; перелом болынеберцовой кости в 24см от подошвенной поверхности стоп,   малоберцовой кости в 26см от подошвенной поверхности стоп.  

2). Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма со следующим механизмом ее образования: когда потерпевший находился в вертикальном или близком к таковому положению, произошел удар выступающих частей автомобиля по телу пешехода, причем местом первичного контакта явилась передняя поверхность левой голени, в дальнейшем произошло забрасывание тела на капот с ударом о выступающие наружные части кузова автомобиля, после чего произошло падение тела потерпевшего на дорожное покрытие и скольжение по нему.  

Закрытая    черепна-мозговая      травма образовалась в короткий промежуток времени, незадолго   до   момента   наступления   смерти,   имеет   признаки   ТЯЖКИХ  телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.  

Открытые переломы болышеберцовой и малоберцовой костей левой голени образовались в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки   ТЯЖКИХ   телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и  не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.  

Переломы    левой лучевой и локтевой костей образовались    в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, имеет признаки СРЕДНЕЙ  степени тяжести и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.  

Ссадины лица, верхних и нижних конечностей   образовались в короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.  

3). Смерть гражданина ОСОБА_7 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга и полушарий мозжечка, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга,   о чем свидетельствуют:  

- секционно-морфологические данные: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния  под мягкие мозговые оболочки головного мозга по конвекситальной поверхности обоих полушарий головного мозга, по базальной поверхности височной и затылочной долей справа и слева,  обоих полушариям мозжечка;  

-судебно-гистологические данные: Диффузное субарахноидальное кровоизлияние, в пиакортикальной зоне многочисленные периваскулярные и очажковые кровоизлияния, отек головного мозга.  

4).   При токсикологическом исследовании в крови обнаружено лекарственное вещество -производные пиразолона; не обнаружены барбитураты, алкалоиды группы опия, зфедрин, эфедрон, димедрол, производные фенотиазина, 1,4 бенздназепина, ксантина. В крови не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамилоЕЫЙ, амиловый спирты.  

5).  Учитывая степень выраженности трупных явлений выявленных на месте обнаружения трупа (осмотр от 31.10.09года с 19.30 до 21.30: температура воздуха +1°С, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, трупные пятна обильные, сливные, багрово-синюшные, на задней поверхности туловища, при надавливании исчезают и появляются через 12-13 секунд (20.50), идиомускулярная опухоль (+++)), можно предположить, что смерть наступила за 1,5-2 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, (т.1 л.д. 151-154),  

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 627 от 04.11.2009   года, согласно которой ОСОБА_6 причинены повреждения: поверхностные резаные раны и ссадины правого предплечья, кровоподтек поясничной области, ссадина на левом бедре, внутрикожные кровоизлияния на ладонной поверхности правой кисти и в теменной области.  

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, можно полагать, что они образовались: кровоподтек, внутрикожные кровоизлияния и ссадина на внутренней поверхности правого предплечья - от действия тупого предмета (предметов), в данном случае возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у водителя; поверхностные резаные раны и линейные ссадины - от действия режущих предметов, в данном случае возможно осколков автостекла. Повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.09 г. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, (т.1 л.д.173-175)  

  - заключением судебно-комисионной экспертизы № 138 от 01.12.2009 года   , согласно протоколу № 4378 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения КРУ «Наркологический диспансер» от 31.10. 2009 г., установлено, что гр. ОСОБА_6 на момент осмотра в 21 час 35 минут, находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя; в крови обнаружен'  этиловый алкоголь в количестве 0,95 промилле, в моче - 1,4 промилле.  

Снижение содержания уровня этилового алкоголя в крови (0,95 промилле) и более высокие цифры концентрации алкоголя в моче (1,4 промилле), свидетельствуют о том, что спиртные напитки употреблялись гр. ОСОБА_6 более чем за три часа до момента изъятия крови и мочи для токсикологического исследования. По данным материалов дела между дорожно - транспортным происшествием и изъятием крови у гр. ОСОБА_6 прошло три часа. С учетом коэффициента падения алкоголя в крови на момент совершения дорожно - транспортного происшествия концентрация этилового алкоголя в крови гр. ОСОБА_6 составила 1,4 промилле, (т.1 л.д.181-184),    

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 2786 от 16.11.2009 года, согласно которой рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля БМВ-520 г.н. НОМЕР_1 на момент исследования находилась в работоспособном состоянии. Повреждения капота, панели крыши и переднего ветрового стекла, являются результатом столкновения с преградой, каковой согласно материалам дела, могло быть тело человека, и возникли в момент ДТП, (л.д.206-209, т.1),  

- заключением  №1320 судебно-трассологической  экспертизы от 27.05.2010 г. (л.д.28-34,т.3). По выводам ОСОБА_33 щётка стеклоочистителя, представленная на исследование, является левой  щёткой стеклоочистителя переднего  ветрового стекла автомобиля БМВ-520, однако, установить составляла ли щётка стеклоочистителя единое целое с автомобилем БМВ -520, регистрационный номер НОМЕР_1 не представляется возможным. Рамка с основанием, шесть деталей которой представлены на исследование и передний бампер автомобиля БМВ -520, регистрационный номер НОМЕР_1, до разделения составляли одно  целое,  

- заключением автотехнической экспертизы №1321 от 02.07.2010 года. По выводам эксперта ОСОБА_34, полученная расчётным путём скорость движения автомобиля БМВ = 82.9 км. в час и является минимальной, без учёта скорости движения автомобиля после торможения, однако, в действительности скорость могла быть и больше. Максимально допустимая скорость движения по условиям видимости элементов дороги в направлении движения более 100 м. составляет не  менее 119.2 км в час. Путь  торможения до остановки автомобиля БМВ при  скорости движения 82.9 км.в час составит 38.3 м. В сложившейся  дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ-520 ОСОБА_6, осуществляя  движение по населённому пункту в тёмное время суток, должен был  внимательно следить за дорожной обстановкой и её изменением, действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3 (б),  12.3, 12.4,  12.9 (б) ПДДУ. В сложившейся  дорожной  обстановке при  движении  с допустимой скоростью 60  км в час и своевременном торможении водитель автомобиля ОСОБА_6 имел техническую возможность предотвратить данное происшествие.  В сложившейся  дорожной  обстановке действия водителя  ОСОБА_6  не соответствуют требованиям п.п. 12.3, 12.4, 12.9(б)  Правил дорожного движения Украины и  с технической точки  зрения находятся в причинной связи с наступившим  происшествием (л.д.98-101,т.3). Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_34 подтвердил свои  выводы и показал, что при составлении заключения, он имел в своём распоряжении как материалы самого уголовного дела, направленное в его  адрес судом, так и дополнительно направленные ему следователем  материалы следственных действий, во   исполнение  следователем постановления суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, согласно которым он  производил свои расчёты.  

-  заключением  экспертизы  технического состояния транспортного средства №1322 от 03.06.2010 г.  По выводам эксперта ОСОБА_35  тормозная система автомобиля БМВ регистрационный номер НОМЕР_1  находится в исправном состоянии. При экстренном торможении автомобиля БМВ при  скорости 40  км. в час с одним пассажиром в салоне  автомобиля,  на горизонтальном участке дороги  оставались видимые следы юза колёс. Увода автомобиля вправо или  влево не наблюдалось.  При замере следов  торможения было установлено, что  длина следа  торможения до передних  колёс  составляла 9.7 м.,  ширина следов торможения составила 0.18 м.Расстояние между внутренними точками следов торможения колёс составила 1.3 м., а наружными 1.64 м. ширина колеи составила 1.48 м. При включении габаритных фонарей автомобиля БМВ – габаритные огни  передних  фар, задние  габаритные огни, а также освещения заднего  номерного знака были включены. При включении ближнего либо дальнего света фар горят также и габаритные огни. Противотуманная фара включается отдельным переключателем не зависимо от   всех огней автомобиля (л.д.107-110, т.3),  

- заключением  комплексной, комиссионной транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертизы №1323/57 от 03.06.2010 г.  По выводам  комиссии экспертов  следы и  повреждения на левой передней части переднего бампера, левой передней части капота, левой части переднего ветрового  стекла и панели крыши автомобиля БМВ-520 регистрационный номер НОМЕР_1 образовались в результате силового контакта с относительно твёрдым предметом, имеющим выступающие части в направлении спереди назад, параллельно продольной оси  указанного автомобиля БМВ. На автомобиле БМВ НОМЕР_1 повреждения обусловлены направлением движения автомобиля вперёд и образовались вследующей последовательности – спереди назад, т.е. – бампер, капот, переднее ветровое стекло, поверхность панели крыши.

Локализация повреждений на теле, одежде и обуви ОСОБА_7 свидетельствуют о том, что удар-наезд транспортным средством был  совершён в момент, когда потерпевший находился в вертикальном положении, или близком к  таковому, и был обращён к транспортному средству передней поверхностью тела, при этом левая нижняя конечность была  обращена к транспортному средству передне-наружной поверхностью, а правая нижняя конечность была несколько развёрнута к наружи. После первичного контакта левой части переднего бампера с передне-наружной поверхностью левой голени, произошёл разворот тела пешехода вокруг вертикальной оси, (задней поверхностью к автомобилю) с последующим забрасыванием на транспортное средство, сопровождавшегося его перемещением кзади в сторону транспортного средства.                                

Удар-наезд автомобиля БМВ-520 НОМЕР_1 на потерпевшего ОСОБА_7 произошёл левой частью переднего бампера в момент, когда тело потерпевшего находилось в вертикальном положении (или близком к  таковому) и было обращено передней поверхностью к указанному автомобилю. При этом в момент удара-наезда первоначально контактировала левая часть переднего бампера автомобиля БМВ НОМЕР_1 с передне-наружной поверхностью левой голени ОСОБА_7 Оскольчатые  переломы обеих костей левой голени ОСОБА_7 располагающиеся на расстоянии 24.5 см и 24.0 см от подошвенной поверхности стопы, образовались при  контакте с левой частью переднего бампера указанного автомобиля. Объём и локализация повреждений на теле и одежде, а также направление следов скольжения на подошвенной поверхности обуви ОСОБА_7 свидетельствует о контакте (взаимодействии) с одним транспортным средством. Потерпевший ОСОБА_36 не мог  получить перелом  костей  левой голени от  удара встречного автомобиля, движущегося из г. Симферополя и от этого удара «влететь» темено-затылочной областью головы на  переднее ветровое стекло автомобиля БМВ-520 НОМЕР_1. Под управлением водителя ОСОБА_6 (л.д. 113-126,т.3).  

Эксперты ОСОБА_35, ОСОБА_33, ОСОБА_41, ОСОБА_11, ОСОБА_34, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_27 были допрошены в судебном заседании и все  подтвердили свои выводы, указанные в их  заключениях.  

Так, судебно-медицинский эксперт ОСОБА_41 суду показал, что потерпевший ОСОБА_36 мог жить после  ДТП минут 10, поскольку полученные им травмы не совместимы с жизнью, даже при  оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи. Данные телесные повреждения получены им  от одного, а не от двух  автомобилей. Что касается направления движения инспектора ГАИ, слева направо, либо справа налево то как эксперт ОСОБА_41, так и эксперт ОСОБА_43 показали, что однозначно сказать затруднительно, поскольку  он  мог и разворачиваться на месте, остановиться и повернуться, либо  подпрыгнуть, поэтому  вероятнее всего он находился  левой частью тела к автомобилю в момент удара.  

Эксперт ОСОБА_33 показал, что первый контакт с левой голенью ОСОБА_7 был  с левой частью бампера автомобиля БМВ и, с учётом скорости движения автомобиля и его  торможения, расстояние до  бампера от дорожного покрытия уменьшается, так как автомобиль проседает, а также высоты каблуков  обуви, однако не исключено, что первый контакт с  левой голенью мог быть и о место крепления номерного знака, которое находится ниже  бампера, о  чём свидетельствуют повреждения в месте номерного знака, так как  осколки рамки крепления   от номерного знака были обнаружены на месте  ДТП, что также говорит о  возможном контакте с нею.  

Эксперт ОСОБА_27 подтвердил показания  эксперта ОСОБА_41,  указав, что  бампер имеет свои  морфологические признаки, т.е. отлив в месте крепления номерного знака находится  ниже  бампера, что не исключает контакт левой голени  и с ним.  

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия  подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 135 ч.1 УК Украины, как  оставление в  опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни  положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, когда он сам поставил потерпевшего  в опасное для жизни положение и  по ст. 286 ч.2 УК Украины - нарушение Правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть  потерпевшего.  

В ходе судебного следствия судом были проверены доводы подсудимого ОСОБА_6 по поводу незаконных методов ведения следствия и дознания в отношении него со  стороны работников милиции и  следователей. Однако, согласно  материалам проверки №112 М-10 доводов подсудимого ОСОБА_6, постановлением следователя прокуратуры Симферопольского р-на АР Крым от 08.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364 и 365 УК Украины в отношении  следователя ОСОБА_26, помощника прокурора ОСОБА_16 и оперуполномоченного  УУР ОСОБА_39 -  отказано на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления.      

Также судом были проверены доводы защиты, поддержанные подсудимым, по  поводу незаконности действий следователя ОСОБА_16  при проведении им досудебного следствии, заключающиеся в том, что следователь вносил исправления в процессуальные документы и не заверял это своей подписью, зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему разные  размеры  ширины колеи следов  торможения автомобиля, в обвинительном заключении сам произвёл технические  расчёты без участия специалистов, не верно указал ширину шин колёс автомобиля БМВ, привлёк эксперта Кисира к проведению автотехнической  экспертизы, который  не является аттестованным  экспертом, с момента задержания ОСОБА_6 не  обеспечил ему право на защиту.  При  проверке данных доводов судом установлено, что  следователь ОСОБА_16 провёл досудебное следствие на низком профессиональном  уровне, о чём судом должно быть вынесено частное постановление в порядке ст. 23-2 УПК Украины. Все допущенные следователем нарушения процессуального закона были устранены в ходе судебного следствия, путём направления органу досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в процессе выполнения которого был проведён большой объём следственных действий и оперативно-розыскных  мероприятий, направленных на устранение неполноты досудебного следствия, после чего были проведены соответствующие экспертизы и как следствие помощником прокурора было изменено обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины. Однако, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, являющихся основание  для возвращения дела  на дополнительное расследование либо вынесение оправдательного приговора судом не  выявлено.  

Что касается доводов подсудимого по поводу употребления им алкоголя после ДТП, а не перед ДТП, то они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно как заключением эксперта ОСОБА_11, так и показаниями свидетеля ОСОБА_8, который первым разговаривал с ОСОБА_6 после его задержания, указав, что последний был в состоянии алкогольного опьянении, а также свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, доставлявших ОСОБА_6 на медицинское  освидетельствование, которые  указали, что от ОСОБА_6 исходил запах алкоголя. Вместе с тем, согласно п.2.10 п.»Э» ПДДУ водителю после совершения ДТП, также запрещается  употреблять алкоголь до проведения медицинского освидетельствования. Свидетель ОСОБА_32 также опровергает показания подсудимого ОСОБА_6, что после ДТП он поехал с ним на Московское  кольцо, где ОСОБА_6 употребил маленькую бутылку водки, указав суду, что он  сам  уехал домой после ДТП на маршрутном такси, а куда уехал ОСОБА_6 он не знает. В этой связи суд относится к  таким доводам критически, воспринимая это как способ защиты от  предъявленного обвинения.  

Также судом полно была проверена версия по поводу забрасывания инспектора ГАИ ОСОБА_7 на капот  автомобиля ОСОБА_6 от встречного транспорта, что полностью опровергается как показаниями очевидцев  данного происшествия – ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, так и заключением   комплексной, комиссионной транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертизы №1323/57 от 03.06.2010 г., согласно которой комиссия экспертов категорически отрицает тот факт, что инспектор ОСОБА_7 мог быть сбит встречным транспортом и закинут на капот автомобиля ОСОБА_6.   В этой связи суд  считает, что подсудимый ОСОБА_6 всячески пытается ввести суд в заблуждение, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.  

Доводы подсудимого и  его защиты по поводу направления движения инспектора ОСОБА_7 непосредственно перед ДТП, были также всесторонне проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 показали, что ОСОБА_36 шёл от своей служебной машины в противоположную сторону, т.е. справа налево, что также подтвердили свидетели ОСОБА_29 и ОСОБА_27, которым об этом рассказали сразу же после ДТП ОСОБА_13 и ОСОБА_8. Это также  нашло своё подтверждение  в  заключении и показаниях  экспертов. Согласно п.24.1.2. Инструкции, утверждённой приказом МВД Украины №111 от 27.03.2009 г., выход работнику подразделения ДПС на проезжую часть разрешается для совершения распорядительно-регулировочных действий, осмотра места ДТП и предоставления помощи участникам дорожного движения. Таким образом, инспектор ГАИ ОСОБА_36, действовал в рамках указанной Инструкции, переходя проезжую часть дороги для разбирательства с остановленным им  участником  дорожного движения.  

Согласно выводам экспертов причинная связь между действиями подсудимого ОСОБА_6, заключающимися в невыполнении комплекса пунктов ПДДУ, одним из  которых  является превышение скорости движения в  населённом пункте, въезд в который оборудован дорожным знаком на белом фоне, разрешающим двигаться со скоростью не более 60  км в час, (а его расчётная минимальная скорость  движения – 82.9 км в час, однако со слов очевидца ОСОБА_8 - 120  км в час) и наступившими последствиями  в виде наезда на инспектора ГАИ ОСОБА_7, что привело к его смерти, является превышение подсудимым ОСОБА_6 скорости движения в насёлённом пункте. Вместе с тем,  подсудимый ОСОБА_6, заблаговременно  увидел переходившего  проезжую часть дороги инспектора ГАИ ОСОБА_7, о чём  свидетельствуют следы торможения его автомобиля на проезжей части дороги, оставленные  до  момента наезда на него, который имел техническую возможность разблокировать  тормоза и  безопасно объехать инспектора ГАИ справа, поскольку  ширина полосы его движения, составлявшая 4.8 м.,  позволяла  ему совершить  манёвр  объезда инспектора ГАИ справа. Однако, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_6 находился в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,  он не  смог выполнить данный технический приём и, удерживая автомобиль в заблокированном состоянии, совершил наезд на инспектора ГАИ ОСОБА_7, тело  которого завалилось на капот автомобиля  БМВ  и, протащив тело несколько метров вперёд, оно упало  на проезжую часть дороги.  

Что касается версии  подсудимого следов торможения, оставленных на месте ДТП якобы другим  автомобилем, то такая  версия  также полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, а также дополнительно проведённым экспериментом, с участием автомобиля БМВ НОМЕР_1 на месте ДТП, который был разогнан до скорости 40  км в час, а затем заторможен, в результате чего были оставлены  следы  торможения по размерам, незначительно отличающиеся  от размеров следов торможения, указанных в схеме и протоколе осмотра места происшествия. Эти расхождения замеров эксперты объяснили тем, что замеры проводились в тёмное время суток, в стрессовой ситуации, следы торможения были оставлены автомобилем, движущимся с минимально расчётной  скоростью 82.9 км в час (а из  показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что автомобиль БМВ двигался со скоростью примерно 120 км  в час), замеры проводятся от центра следа торможения, чего не мог знать следователь, поэтому указанные расхождения в замерах колеи следов торможения являются допустимыми.  

Таким образом, из вышеприведённого следует, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 пытался ввести суд в заблуждение, выдвигал различные версии по поводу механизма ДТП, указывая первоначально, что в момент наезда на пешехода за рулём его  автомобиля находился его знакомый по имени ОСОБА_13, затем   показал, что на капот его автомобиля сверху упал какой-то мешок, а в последующем показал, что пешеход ОСОБА_36 был отброшен на его  автомобиль от встречного транспорта, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Изменяя свои показания подсудимый ОСОБА_6 пытался избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.  Также, он  не возместил материальные затраты на проведение похорон родственникам погибшего,не осознал  противоправность своего преступного деяния, скрылся с места преступления, не пытаясь оказать первой медицинской помощи  потерпевшему ОСОБА_7, что в совокупности свидетельствует о  его  повышенной общественной опасности, в связи с чем, мера наказания должна быть  избрана ближе к максимальному пределу санкции ст. 286 ч.2 УК Украины.      

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 138, 140, 141. т.2). По выводам  комиссии судебных  психиатров, указанных  в Акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы №276 от 23.12.2009 г. ОСОБА_6 какими-либо психическими заболеваниями не страдает. Мог и может осознавать свои действия и руководить ими, как на момент инкриминируемого ему деяния, так  и в  настоящее время. Во временном болезненном состоянии, в том числе в состоянии паталогического аффекта, на момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_6 не находился. На момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_6 в состоянии физиологического аффекта не находился, (л.д.252-260, т.1).  

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому  ОСОБА_6, судом не установлено.  

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому  ОСОБА_6, суд признаёт  - совершение преступления  лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.  

При назначении меры наказания в соответствии со ст.ст. 65, 67 УК Украины учитывается степень тяжести совершённых преступлений, повлекших гибель потерпевшего, личность  подсудимого, его характеризующие данные, а также имущественное и семейное положение,  отношение к содеянному,  не осознавшему противоправность своего преступного деяния, не оказавшего  потерпевшим никакой материальной помощи при организации похорон  и моральной поддержки родственникам погибшего,  отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего и прокурора и, оценивая вышеизложенное в  совокупности, суд считает,  что исправление подсудимого  возможно  лишь в условиях  изоляции  от общества, а мера наказания должна быть связана  лишь с лишением свободы ближе к максимальному пределу санкции ст. 286 УК Украины, с применением дополнительной меры наказания, связанной с лишением права управления транспортными средствами. По ст. 135 ч.1 УК Украины не может быть применена  более мягкая мера наказания, связанная с ограничением свободы, поскольку подсудимый не осознал  противоправность своего преступного деяния,  проявив при этом бездушие к человеку, оставшемуся в  беспомощном состоянии и не  предпринял мер как к оказанию ему  первой медицинской помощи, так  и  к ограждению места происшествия, во  избежание  наезда  на потерпевшего другими транспортными средствами.  

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1, в части  возмещения морального вреда доказан  и подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 1187 ГК Украины, исходя из следующего.  Согласно Конституции Украины жизнь человека   является наивысшей ценностью, и не  подлежит  измерению.  Однако, глубина  страданий и переживаний близких  родственников погибшего, по поводу  утраты ими  на всегда близкого им человека,  у которого осталась  малолетняя дочь - ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_3,  должны  быть оценены  и, по мнению суда, с учётом имущественного и семейного положения  подсудимого ОСОБА_6, у которого также на иждивении  находятся  двое  малолетних детей,  компенсация  морального вреда  должна быть уменьшена на половину.  

Разрешая вопрос об обеспечении  гражданского иска, суд приходит к следующему.  

Согласно ст. 329 УПК Украины при  удовлетворении гражданского иска суд,  до вступления приговора в законную силу, может постановить решение о принятии мер  к обеспечению гражданского иска, если такие меры не были приняты ранее.  

Автомобиль BMW-520, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежит на праве собственности  подсудимому ОСОБА_6,  на который органом досудебного следствия наложен  арест, о чём свидетельствует извлечение из Государственного реестра обременений движимого имущества  от 27.11.2009 г. (л.д.45, т.2).  Однако, стоимость автомобиля органом досудебного следствия не определена, в связи с чем, на  основании ст. 329 УПК Украины, суд считает необходимым наложить  также арест на   имущество,  принадлежащее подсудимому ОСОБА_6, в размере  суммы удовлетворённого иска, с учётом стоимости автомобиля БМВ -520, регистрационный номер НОМЕР_1, исполнение которого возложить на орган Государственной исполнительной службы Симферопольского РУЮ АРК.    

На основании ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах  подлежит разрешению следующим образом.  Компакт диски  с записями проведения отдельных процессуальных следственных действий, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо  оставить при материалах дела. Остальные  вещественные доказательства (л.д.80, т.2), находящиеся на хранении в камере хранения прокуратуры Симферопольского р-на подлежат уничтожению. Личные  вещи подсудимого ОСОБА_6, находящиеся на  хранении у его сестры ОСОБА_15 (л.д.79) подлежат возврату его близким родственникам  - отцу ОСОБА_5 ,  

На основании ст.ст. 135 ч.1 и 286 ч.2 УК Украины, ст.ст. 1187 и 1193 ГК Украины,  руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 91, 322-324, 328-329, 330, 332, 0337, 338, 340, 341, 347, 348, 384,  УПК Украины, суд,-  

  ПРИГОВОРИЛ:  

    ОСОБА_6   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 ч.1 и ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание,  

- по ст. 135 ч.1 УК Украины в виде   лишения свободы сроком на 2 (два) года,  

- по ст. 286 ч.2 УК Украины  в виде  лишения свободы сроком на  7 (семь) лет,  с лишением права управлять транспортными средствами  сроком на 3 (три) года.  

На основании  ст. 70 ч.1 УК Украины  по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго основного  наказания,  более строгим  основным наказанием, назначить  окончательно  к отбытию  наказание  в виде  -   лишения свободы  сроком на     7 (семь)  лет   с лишением права управлять транспортными средствами  сроком на   3 (три) года   , с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.    

Меру пресечения  осужденному ОСОБА_6 оставить прежней – в виде  содержания под стражей в ССИ АРК  до вступления приговора суда в законную силу.  

Срок отбывания наказания  осужденному ОСОБА_6  исчислять с 20 июля 2010 г. и зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его в ИВС СГУ ГУ МВД Украины в АРК и ССИ АРК в период  со  01.11.2009 г. по 20.07.2010 г. (л.д. 63, т.1).  

Гражданский  иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично и взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1, в счёт возмещения компенсации морального вреда  в размере – 200 000 грн., в остальной части  иска – отказать.  

Наложить арест на имущество, принадлежащее  осужденному ОСОБА_6 на праве собственности на  общую сумму – 200 000 грн., с учётом стоимости автомобиля БМВ-520, регистрационный номер НОМЕР_1, на который наложен арест органом досудебного следствия, исполнение которого поручить органу Государственной исполнительной службы Симферопольского РУЮ АРК,  до вступления приговора суда в законную силу.    

Взыскать с осужденного  ОСОБА_6 в доход государства судебные расходы за проведение экспертиз  -  л.д. 160, т.1 – 919 грн.20 коп.,  л.д. 27, т.3 – 2 255 грн. 40 коп.,  л.д. 97, т.3 – 1 718 грн. 40 коп., л.д.106, т.3 – 2 577 грн.60 коп.,  л.д. 112. т.3 -  6 460 грн. 00 коп., а всего взыскать – 13 930 грн. 60 коп.    

Вещественные доказательства по делу - компакт диски  с записями проведения отдельных процессуальных следственных действий, находящиеся в материалах уголовного дела  оставить при материалах дела. Вещественные доказательства, указанные на  (л.д.80, т.2), находящиеся на хранении в камере хранения прокуратуры Симферопольского р-на - уничтожить. Личные  вещи подсудимого ОСОБА_6, находящиеся на  хранении у его сестры ОСОБА_15 (л.д.79) подлежат возврату его близким родственникам  -  его  отцу  ОСОБА_5 ,  

  Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Апелляционный Суд АР Крым в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через местный суд Симферопольского района АР Крым.  

    Председательствующий   - судья :     В.В. Сафонов