Судове рішення #1125396
Справа № 22а-181/2007

Справа № 22а-181/2007                                     Головуючий у І інстанції Федоровська О.П.

Категорія 14                                                              Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -        Приходченко А.П.

суддів -                    Стежко В.А., Пищиди М.М.

при секретарі -       Білоконь Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровську від 28 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського головного архітектурно-планувального управління, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при держкомітеті України по земельним ресурсам про усунення перешкод в оформленні земельної ділянки в оренду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів виконкому Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в приватизації та оренді земельної ділянки, про визнання рішення виконкому частково недійсним,

за участю ОСОБА_2 адвоката на її стороні ОСОБА_3., представників Дніпропетровської міської ради Нечепоренко Я.С., Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів Нікульченко Т.О., Головного архітектурно-планувального управління Сидоренко О.А., державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" Пі махова Д.О.,ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_4. повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи /а.с. 128/, ОСОБА_1. не зявилась через хворобу, її представник про причини неявки не повідомив,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову Самарського районно суду м. Дніпропетровська від 28.11.2006 року, якою їй відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 42/17 від 02.06.2004 року, усунення перешкод в оформленні земельної ділянки в оренду та відшкодування матеріальної і моральної шкоди і якою частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 визнане частково недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №49/18 від 14.07.2004 року про погодження місць розташування об'єктів у місті відносно ОСОБА_1.

Апелянт посилається на те, що судом не були взяті до уваги її посилання на наявність двох землевпорядних справ з різними конфігураціями земельних ділянок, що може свідчити, на її думку, про підробку земельної справи, при виконанні топографо-геодезичних робіт з інвентаризації меж земельної ділянки ОСОБА_2. повинні були бути взяті межі ділянки, які вказані в матеріалах БТІ, з нею не погоджувались межі ділянки, що виділяється ОСОБА_2 судом не досліджений лист ВАТ „ЕК Дніпрообленерго" про заборону приватизації земельних ділянок . які розташовані в охоронній зоні, проект відведення земельної ділянки не погоджений з відповідними службами.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

 

2

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власником домоволодіння АДРЕСА_1 розташованому на земельній ділянці площею 0,0943 га переданій їй у приватну власність на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1652 від 20.08.1998 р. /а.с. 5,6 Т-1 /.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 49/18 від 14.07.2004 р. ОСОБА_1. було погоджено розташування біля її домоволодіння будівництва паркану та улаштування зливного стоку і дана згода на розробку проектів відведень земельної ділянки розміром 0,0106 га/а.с. 19-40/.

Судом також встановлено, що відповідачці ОСОБА_2. на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_2 /а.с. 53-56/. Право приватизації земельної ділянки нею не використане. Як вбачається із землевпорядної справи, ще 18.12.2001 р. ОСОБА_2. звернулась до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів із заявою про виконання інвентаризації меж земельної ділянки з метою надання їй у приватну власність для обслуговування жилого будинку ділянки площею 0,1000 га та на умовах оренди ділянки площею 0,0200 га. Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 42/17 від 02.06.2004 р. ОСОБА_2. надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню існуючих об'єктів по АДРЕСА_2 площею 0,1000 га /а.с. 57-77 Т-1; а.с. 11-35 Т-2; а.с. 160-162 Т-3/. Відповідні роботи по виконанню зазначеного рішення проводяться і до цього часу.

Зважаючи на те, що при виконанні МКП „Земград" на підставі заяви ОСОБА_1. від 03.09.2004 р. відповідних робіт для складання землевпорядної справи, не був прийнятий до уваги висновок Управління земельних ресурсів від 30. 03. 2004 р. № 6199.04 про наявність у Державному земельному кадастрі міста даних про розробку документів для гр.ОСОБА_2. на запитуваній позивачкою ОСОБА_1. земельній ділянці та не була врахована інвентаризація цієї суміжної земельної ділянки, це питання не було погоджене з відповідачкою ОСОБА_2 суд прийшов до обгрунтованого висновку про допущені порушення при розробці землевпорядної документації для позивачки та правомірно задовольнив вимоги ОСОБА_2. в частині визнання частково недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 49/18 від 14.07.2004 р. про погодження місць розташування об'єктів відносно ОСОБА_1 відмовивши їй у задоволенні позовних вимог про скасування раніше прийнятого рішення на сесії Дніпропетровської міської ради № 42/17 від 02.06.2004 р. про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_2.

Правильним є рішення і в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог сторін, виходячи з їх необґрунтованості та недоведеності.

Доводи позивачки ОСОБА_1., наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки не спростовують правильності висновків суду. Оформлення документів щодо приватизації та оренди ОСОБА_2. земельних ділянок не закінчено, відповідне рішення про передачу їй у приватну власність та оренду ділянок не приймалось, судом не встановлено фактів підробки землевпорядних справ ОСОБА_2 розмір ділянки для надання у приватну власність ОСОБА_2 щодо якої проводиться розробка документації, відповідає вимогам п. „г" ч.І ст.121 ЗК України і не може бути прив'язаним до розмірів ділянки, зазначених в матеріалах БТ1.

Постанова суду є законною, обґрунтованою, відповідає матеріалам справи, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 195,198, 200 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровську від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення постанови у повному обсязі.

Головуючий Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація