ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2010 р. Справа № 12/2-К
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горшкової Н.Ф.
суддів: Майора Г.І.
Філіпової Т.Л.
при секретарі Щепанській Т.П. ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
ОСОБА_2: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність від 09.02.2010р.,
ОСОБА_4: не з'явилася,
ОСОБА_5: не з'явилася,
ОСОБА_6: не з'явилася,
ОСОБА_7: не з'явилася,
ОСОБА_8: ОСОБА_8,
ОСОБА_9: не з'явилася,
ОСОБА_10: не з'явився,
ОСОБА_11: не з'явився,
ОСОБА_12: не з'явився,
ОСОБА_13: не з'явилася,
ОСОБА_14: не з'явився,
ОСОБА_15: не з'явилася,
ОСОБА_16: не з'явилася,
ОСОБА_17: не з'явилася,
ОСОБА_18: не з'явилася,
ОСОБА_19: ОСОБА_19,
ОСОБА_20: не з'явився,
ОСОБА_21: не з'явився,
ОСОБА_22: не з'явився,
ОСОБА_23: не з'явився,
ОСОБА_24: ОСОБА_25, довіреність від 09.02.2010р.,
ОСОБА_26: не з'явився,
ОСОБА_27: ОСОБА_27,
ОСОБА_28: не з'явився,
ОСОБА_29: не з'явився,
ОСОБА_30: не з'явилася,
ОСОБА_31: не з'явився,
ОСОБА_32: не з'явився,
ОСОБА_33: не з'явилася,
ОСОБА_34: не з'явилася,
ОСОБА_35: не з'явився,
ОСОБА_36: ОСОБА_25, довіреність від 09.02.2010р.,
від відповідача: Слівінський О.В., довіреність №01 від 21.07.2010р.,
Сушков В.В., арбітражний керуючий - ліквідатор,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Будсервіс
на рішення господарського суду Житомирської області
від "26" травня 2010 р. у справі № 12/2-К (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом ОСОБА_2, м. Житомир,
ОСОБА_4, с. Глибочиця Житомирського району
ОСОБА_5, м. Житомир
ОСОБА_6, м. Житомир
ОСОБА_7, м. Житомир
ОСОБА_8, м. Житомир
ОСОБА_9, м. Житомир
ОСОБА_10, м. Житомир
ОСОБА_11, м. Житомир
ОСОБА_12, м. Житомир
ОСОБА_13, м. Житомир
ОСОБА_14, м. Житомир
ОСОБА_15, м. Житомир
ОСОБА_16, м. Житомир
ОСОБА_17, м. Житомир
ОСОБА_18, м. Житомир
ОСОБА_19, м. Житомир
ОСОБА_20, м. Житомир
ОСОБА_21, м. Житомир
ОСОБА_22, м. Житомир
ОСОБА_23, с. Вільня Коростишівського району,
ОСОБА_24, м. Житомир
ОСОБА_26, м. Житомир
ОСОБА_27, м. Житомир
ОСОБА_28, м. Житомир
ОСОБА_29, м. Житомир
ОСОБА_30, м. Житомир
ОСОБА_31, м. Житомир
ОСОБА_32, м. Житомир
ОСОБА_33, м. Житомир
ОСОБА_34, м. Житомир
ОСОБА_35, м. Житомир
ОСОБА_36, м. Житомир
до Закритого акціонерного товариства "Будсервіс", м. Житомир
про часткове визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.05.2007р., -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2010 року вищезазначеними позивачами був пред'явлений позов про визнання рішення загальних зборів ЗАТ "Будсервіс" від 04.05.2007р. в частині вирішення звернення до господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Будсервіс" недійсним та скасування його (з уточненням від 11.03.2010р.).
Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що:
- в порушення ч.8 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", п. 8.9 Статуту ЗАТ "Будсервіс", на зборах були присутні акціонери, які в сукупності володіють менш як 60 % голосів;
- рішення по п.9 порядку денного зборів прийнято з порушенням п.8.7.1 Статуту ЗАТ "Будсервіс" та п.б ст. 42 Закону України "Про господарські товариства", оскільки питання про ліквідацію товариства приймається на загальних зборах акціонерів при умові, що за таке рішення проголосувало 3/4 голосів від присутніх на зборах акціонерів;
- акціонери не були належним чином повідомлені про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів, тому позивачі участі в зборах не приймали та не уповноважували від свого імені інших осіб на участь у них;
- прийняте по п.9 порядку денного зборів рішення, всупереч ст.43 Закону України "Про господарські товариства" та п.8.12 Статуту ЗАТ "Будсервіс", не відповідає поставленному питанню, оскільки питання про ліквідацію ЗАТ "Будсервіс" на загальних зборах акціонерів товариства 04.05.07р. в порядок денний не включалось, а тому зборами не розглядалось;
- в день проведення зборів, всупереч приписам ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 159 ЦК України, не проводилась відповідна реєстрація акціонерів, що прибули на збори;
- участь у зборах акціонерів від імені ОСОБА_39, якому належить 29,5 % голосів, ОСОБА_40, вважає неправомірним, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", довіреність, на підставі якої він приймав участь у зборах, належним чином не посвідчена та не зареєстрована в книзі реєстрації довіреностей.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 травня 2010 року у справі №12/2-К позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Будсервіс" від 04.05.2007р. в частині звернення до господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Будсервіс" (п.9 порядку денного). Стягнуто з ЗАТ "Будсервіс" на користь акціонера ЗАТ "Будсервіс" ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (т.3, а.с.76-79).
Підставою, за якою господарський суд прийняв таке рішення, як вбачається з мотивувальної частини, є те, що на загальних зборах не розглядалось питання щодо відновлення платоспроможності ЗАТ "Будсервіс" шляхом проведення санації, а навпаки прийнято рішення про звернення з заявою до господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Будсервіс", що, на думку суду, не відповідає питанню № 9 порядку денного загальних зборів акціонерів від 04.05.2007р.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, арбітражний керуючий Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" Сушков В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (т.3, а.с.84-88).
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також порушено норми матеріального права.
Зазначає, що відновлення платоспроможності, як зазначено в порядку денному загальних зборів, могло відбуватися виключно двома шляхами - або за процедурою позасудової санації або шляхом порушення справи про банкрутство і санації в межах цієї справи. Вважає, що питання про банкрутство відповідає порядку денному, в якому ставилось питання про відновлення платоспроможності підприємства, оскільки від учасників зборів (акціонерів) не надійшло пропозиції надати фінансову допомогу товариству і провести позасудову санацію, а було запропоновано на голосування питання про звернення до суду про порушення справи про банкрутство з метою проведення судових законів щодо відновлення платоспроможності товариства, то дана пропозиція була винесена на голосування й прийнята рішенням зборів. Вказує, що акціонери - позивачі по справі, були присутні на загальних зборах і не були позбавлені права ставити на голосування питання про відновлення платоспроможності товариства шляхом позасудової санації, таким чином, така пропозиція могла ставитись на голосування та прийматись шляхом голосування, а необізнаність акціонерів з чинним законодавством з цього приводу не є підставою для визнання прийнятого рішення недійсним. При розгляді справи про банкрутство, зокрема, 15.11.2007р. в газеті "Голос України" було розміщено оголошення про запрошення інвесторів, але пропозиції не надійшли. Вказує, що відновлення платоспроможності може відбуватися як в позасудовому, так і в судовому порядку. Зазначив також, що про законність рішення загальних зборів свідчить і сама справа про банкрутство, яка розглядається господарським судом з 2007 року по даний час. За весь період слухання справи суд не встановив підстав для її закриття, оскільки товариство підпадає під ознаки стійкої неплатоспроможності. Статтею 220 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність посадових осіб суб'єкта підприємницької діяльності за приховування стійкої фінансової неспроможності, тому питання про відновлення платоспроможності і було внесено до порядку денного загальних зборів акціонерів.
Крім того, у письмовому поясненні до апеляційної скарги (т.3, а.с.154) скаржник зазначає, що згідно наданих суду поштових реєстрів про відправлення кореспонденції, всі 100% акціонерів, якими вони були на час проведення зборів, направлені письмові повідомлення про дату, час, місце проведення зборів та порядок денний, що відповідає приписам ст. 43 Закону України "Про господарські товариства". Оголошення про проведення зборів друкувались в місцевих та загальнодержавних засобах масової інформації в передбачені законом строки. Аналогічні об'яви та повідомлення були зроблені у строк та спосіб, визначені законом для зміни порядку денного зборів.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, а також його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказали, що Сушков В.В., як арбітражний керуючий та ліквідатор вправі лише заявляти в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах, однак, право участі його в корпоративних спорах та право оскарження стосовно цих спорів рішення судів йому не надане. Крім того, арбітражний керуючий та ліквідатор наділений повноваженнями лише з тих питань, які припиняються в органів управління банкрута, а саме виключно щодо управління персоналом банкрута та розпорядження його майном. Вважає, що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що прийняте рішення на зборах ЗАТ "Будсервіс" 04.05.2007р. стосовно звернення до суду з позовом про порушення справи про банкрутство, не було включене до порядку денного зборів відповідно до чинного законодавства.
В судовому засіданні представник ОСОБА_24 та ОСОБА_36 заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивачі - ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_27 в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечили, зазначивши, що оскаржене відповідачем судове рішення є законним та обґрунтованим, просили залишити вказане рішення без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.
В засідання суду не з'явилися позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_34, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В адресованих суду заявах від 16.09.2010р. ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_33, ОСОБА_28, ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_8 просять розглядати справи без їх участі (т.3, а.с.141-164). ОСОБА_27 в судове засідання з'явився.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 відзиви на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Враховуючи, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_41, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_34 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами, проти чого присутні в судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04 травня 2007 року відбулися загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства "Будсервіс", рішення яких оформлене протоколом №1 (т.1, а.с.20, 137-139).
Згідно рішення загальних зборів від 04 травня 2007 року, зокрема, ухвалено звернутися з заявою до господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Будсервіс".
Як вбачається з протоколу №1 в загальних зборах товариства прийняло участь 30 акціонерів, які в сукупності володіють 38 521 шт. простих іменних акцій, що становлять 64,2% голосів, при необхідних для кворуму 60% голосів,
Згідно зі статтею 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.
Частиною 1 статті 161 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
За приписами частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до підпункту 8.9 статуту Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" загальні збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, які мають більше 60 відсотків голосів.
Пунктом 8.10 статуту Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" передбачено, що про скликання загальних зборів акціонерів має бути зроблено повідомлення не менш як за 45 днів до їх скликання. Повідомлення має бути зроблено в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства та будь-якому із офіційних друкованих видань Верховної Ради, Кабінету Міністрів чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і надіслано кожному із акціонерів персонально рекомендованим листом. Повідомлення має містити інформацію щодо дати, часу проведення загальних зборів акціонерів, місця проведення, запланованого порядку денного загальних зборів акціонерів. Скликання, організація та проведення загальних зборів акціонерів забезпечуються правлінням товариства та безпосередньо головою правління.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
У відповідності до ст.43 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991р. №1576-ХІІ, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. ... Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
Згідно ч.1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Частиною 8 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
З реєстрів поштових відправлень вбачається, що 17.03.2007р. всім 100% акціонерів були направлені письмові повідомлення про дату, час, місце проведення зборів та порядок денний, чого не заперечили позивачами. Оголошення про проведення зборів друкувались в місцевих та загальнодержавних засобах масової інформації в передбачені законом строки (т.2, а.с.56-68).
Відповідно до вимог ст.41 Закону України "Про господарські товариства", відбулась реєстрація прибувших на збори акціонерів, що вбачається, з підписаного головою та секретарем зборів, реєстру власників іменних цінних паперів станом на 04.05.2007р. (т.2, а.с. 33-132 та т.3 а.с.72 (останній аркуш реєстру)), дані реєстру акціонерів та результати реєстрації відображені в протоколі засідання мандатної комісії ЗАТ "Будсервіс" щодо реєстрації акціонерів від 04.05.2007р. (т.3, а.с.44). Прошитий та пронумерований реєстр був наданий представниками відповідача для огляду в судове засідання апеляційного суду.
З огляду на викладене, твердження позивачів про те, що акціонери не були належним чином повідомлені про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів і в день проведення зборів, всупереч приписам ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 159 Цивільного кодексу України, не проводилась відповідна реєстрація акціонерів, що прибули на збори є безпідставними.
Згідно ч.3 ст.41 Закону України "Про господарські товариства", передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства, що відповідає приписам ч.5 ст.245 Цивільного кодексу України, відповідно до якої довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством, посилання позивачів на недійсність довіреності ОСОБА_40 (т.3, а.с.45), на підставі якої він приймав участь у зборах акціонерів від імені ОСОБА_39, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки вказана довіреність посвідчена належним чином головою правління та зареєстрована в книзі реєстрації довіреностей за №1 (т.3, а.с.71). Доказів же факту визнання довіреності ОСОБА_40 недійсною з інших підстав матеріали справи не містять. Зокрема, відсутні дані про те, що довіритель ОСОБА_39 заявляв про те, що він не видавав довіреність або відізвав її до проведення зборів.
Отже, позивачі необґрунтовано посилаються на порушення при проведенні зборів ч.8 ст.41 Закону України "Про господарські товариства", п.8.9 статуту ЗАТ "Будсервіс", оскільки матеріалами справи підтверджено, що у зборах прийняло участь 30 акціонерів, які в сукупності володіють 38 521 шт. простих іменних акцій, що становлять 64,2% голосів, при необхідних для кворуму 60% голосів, передбачених ч.8 ст.41 Закону України "Про господарські товариства".
17 березня 2007 року в місцевій газеті "Житомирщина" було опубліковано повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Будсервіс" 04.05.2007р. за адресою: м.Житомир, вул.Корольова, 150-А з наступним порядком денним:
1. Звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2005-2006р.р.;
2. Звіт ревізійної комісії товариства;
3. Звіт спостережної ради товариства;
4. Затвердження балансу товариства за 2005-2006р.р;
5. Відкликання та обрання членів спостережної ради товариства;
6. Відкликання та обрання членів ревізійної комісії товариства;
7. Затвердження договорів, укладених товариством;
8. Про передачу реєстру незалежному реєстратору та затвердження умов договору з ним.
21 квітня 2007 року в місцевій газеті "Житомирщина" було опубліковано повідомлення з приводу того, що згідно з рішенням виконавчого органу ЗАТ "Будсервіс" до порядку денного загальних зборів акціонерів, які відбудуться 04.05.2007р. вноситься питання:
9. Про відновлення платоспроможності ЗАТ "Будсервіс".
З реєстрів поштових відправлень вбачається, що повідомлення було направлено акціонерам 21.04.2007р. (т.2, а.с.71-82).
Як вбачається з протоколу, на загальних зборах прийнято рішення про звернення з заявою до господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Будсервіс" і як наслідок, 22.04.2008р. господарським судом Житомирської області винесено постанову про визнання ЗАТ "Будсервіс" банкрутом (виходячи із заяви останнього) та відкриття ліквідаційної процедури (т.1, а.с. 135-136).
Статтею 43 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.
Позивачі та господарський суд в мотивувальній частині рішення зазначають, що рішення загальних зборів від 04.05.2007р. по п.9 порядку денного не відповідає зазначеному у цьому пункті питанню про відновлення платоспроможності підприємства і це питання взагалі не розглядалось.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-XII від 14.05.1992р. передбачено, що відновлення платоспроможності боржника можливе шляхом досудової санації та санації в судовому порядку (в справі про банкрутство).
Досудова санація - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інвестор, з метою запобігання банкрутству боржника шляхом реорганізаційних, організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до початку порушення провадження у справі про банкрутство;
Санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника;
Відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за умов:
- наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;
- наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.
Для проведення санації боржника його керівником, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.
Як зазначалось вище, до порядку денного загальних зборів ЗАТ "Будсервіс", які відбулися 04.05.2007р. було включено за №9 питання "Про відновлення платоспроможності підприємства, тобто не зазначено, шляхом досудової санації чи санації під час провадження у справі про банкрутство має проводитися відновлення платоспроможності.
Статтями 211-212 Господарського кодексу України передбачено, що відновлення платоспроможності суб'єкта господарювання може відбуватися або шляхом досудової санації, зокрема, коли власники майна, засновники (учасники) суб'єкта підприємництва, що виявився неплатоспроможним боржником, кредитори та інші особи можуть подати йому фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення його зобов'язань перед кредиторами та відновлення платоспроможності цього суб'єкта або шляхом санації боржника у справі про банкрутство.
Аналогічні норми, як вказувалось вище, закріплені і в ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На розгляд зборів акціонерів 04.05.2007р. було винесено питання про відновлення платоспроможності підприємства.
З протоколу зборів вбачається, що голова правління ЗАТ "Будсервіс" ОСОБА_42 доповів, що загальна сума боргів сягнула 790 тис. грн., в тому числі заборгованості за бюджетними платежами близько 100 тис. грн. Від учасників зборів (акціонерів) після цього повідомлення не надійшла пропозиція щодо надання товариству фінансової допомоги та проведення позачергової санації (у протоколі це не зафіксовано), а було запропоновано на голосування питання про звернення до господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Будсервіс".
Порушення справи про банкрутство підприємства не виключає можливості, як вказувалось вище, відновлення його платоспроможності, у тому числі шляхом санації, під час провадження у справі про банкрутство.
Згідно пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону України "Про господарські товариства" питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону. Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо.
У даному випадку до порядку денного було включено питання про відновлення платоспроможності підприємства. Відновлення платоспроможності можливе, як вказувалось вище, як шляхом досудової санації, так і шляхом санації, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що прийняття загальними зборами акціонерів вищевказаного рішення не відповідало п.9 порядку денного цих зборів, а отже не вбачається підстав для задоволення позову.
Стосовно доводів скаржника в апеляційній скарзі, що арбітражний керуючий-ліквідатор Сушков В.В. не мав права підписувати апеляційну скаргу, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, враховуючи наступне:
Постановою господарського суду Житомирської області від 22.04.2008р. у справі №17/199-Б ЗАТ "Будсервіс" визнано банкрутом, ліквідатором у справі про банкрутство призначено арбітражного керуючого Сушкова В.В. (т.1, а.с.155-156).
Згідно ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута (ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду слід скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Будсервіс", м.Житомир задовольнити.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 26 травня 2010 року у справі №12/2-К скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
3. Справу №12/2-К повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.
судді:
Майор Г.І.
Філіпова Т.Л.
Віддрук. 37 прим.:
1- 33 - позивачам
34 - відповідачу
35 - арбітражному керуючому Сушкову В.В.
36 - до справи
37 - в наряд