Справа № 2-131/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Погорєлової CO. при секретарях - Коваль І.С., Холод О.М, за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права на житлову площу, зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання переоформити особовий рахунок на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги ти, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, який був основним квартиронаймачем. Відповідачі є членами його сім'ї - дружина і дочка. В процесі слухання справи позивачі доповнили свої вимоги і просять суд визнати за ними право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що вони займають кімнату площею 17,3 кв.м., в кімнаті пл. 17,4 кв.м. проживають відповідачі, а в кімнаті пл. 10,4 кв.м. проживав ОСОБА_7 по день смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. В вказаній квартирі позивачі тимчасово не проживали, у зв'язку з неможливістю мешкання в ній усіх прописаних, однак зберігали за собою право на житлову площу, оскільки постійно оплачували комунальні послуги, доглядали хворого брата, який проживав в спірній квартирі, проводили ремонт та звертались до відповідачів з пропозицією розміняти житлову площу. Іншого житла вони не мають, у зв'язку з чим, посилаючись на ст. 104 ЖК України, просять визнати їх відсутність в спірній квартирі вимушеною, з поважних причин, змінити договір найму житлового приміщення, зобов'язати Малиновську районну адміністрацію укласти окремий договір найму житлового приміщення на кімнати площами 17,3 кв.м. та 10,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на житлову площу, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 після прописки в квартиру не вселявся, протягом шести місяців не ставив питання про вселення та був відсутній за даною адресою 18 років, тому, на підставі ст. 71 ЖК України, втратив право на житлову площу. Відповідач проживав спільно з дружиною АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, яка також втратила право користування спірною житловою площею, на підставі ст. 107 ЖК України, оскільки вибула на інше постійне місце проживання - в квартиру, яка належить їй на праві приватної власності, на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації Одеської міської ради № 748 від 13.08.2002 року. У січні 2005 року, ОСОБА_2 вибивши вікно та балконні двері, вселилася в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_8 вважає, що право користування житловою площею мають тільки вона та її дочка - ОСОБА_5.

На підставі ст. ст. 71, 72, 107 ЖК України, ОСОБА_4 просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до

ст. 106 ЖК України, зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради переоформити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1, після смерті наймача - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на її ім'я.

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник підтримали свої позовні вимоги, позов ОСОБА_4 не визнали, вважають його необгрунтованим за підставами викладеними вище.

ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визнала, вважає, що вони втратили права користування житловою площею в спірній квартирі. Позивачі вселилися в квартиру без її згоди після смерті ОСОБА_6, тому просить в позові їм відмовити, а її позов задовольнити за підставами викладеними вище.

ОСОБА_5. позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що позивачі не проживали в спірній квартирі тривалий час, мали на праві власності житло, яке вони продали під час розгляду даної справи. Позовні вимоги ОСОБА_4 визнала повністю, просить їх задовольнити.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, надав лист з проханням справу розглянути без їх участі, рішення покладав на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також позов ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була отримана батьками ОСОБА_2 в 1970 р. Основним квартиронаймачем був батько -ОСОБА_9, потім, після його смерті особовий рахунок був оформлений на ОСОБА_10, а після його смерті - на ОСОБА_6 - чоловіка ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_6, в квартирі були зареєстровані 5 осіб. Під час розгляду справи ОСОБА_7 помер.

ОСОБА_2 прописана в спірній квартирі з 17.02.1970 p., а ОСОБА_3 - з 10.02.1988 року. У даній квартирі вони не проживали з поважних причин. Без урахування позивачів, в квартирі проживало 7 осіб, ОСОБА_10 зловживав наркотиками, у ОСОБА_6 були неприязні відносини з ОСОБА_8. Основний квартиронаймач - ОСОБА_6, не оскаржував право позивачів на житлову площу, між ними була домовленість по оплаті комунальних послуг за квартиру, яку ОСОБА_2 виконувала, зв'язок з квартирою не втрачала, постійно приходила в квартиру та доглядала хворого брата до дня його смерті. Після смерті брата ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачі вселилися в житлову кімнату, яку він займав, відновивши тим самим своє право мешкання до пред'явлення позову про визнання їх такими, що втратили права на житлову площу.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи. Факт неможливості мешкання в квартирі підтверджений рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2000 року, а також поясненнями свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 не довела свої вимоги про те, що позивачі втратили право на спірну житлову площу, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали докази того, що вони не проживали в квартирі з поважних причин, у зв'язку з чим їх право підлягає відновленню.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання Малиновської районної адміністрації укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення на дві кімнати вказаної квартири, не засновані на законі.

Згідно ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладання окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього кодексу.

Спірна квартира складається з трьох кімнат, має площу 45,1 кв.м. Право на цю житлову площу мають чотири особи. Частка кожного складає 11,275 кв.м.  Позивачам

належить всього 22,55 кв.м., які виділити окремо не уявляється можливим, отже відкрити окремий особовий рахунок на ім'я ОСОБА_2 на дві кімнати, як вона просить неможливо.

Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, особи, що проживають спільно з наймачем житлової площі, користуються рівними правами і несуть всі обов'язки, що витікають з договору найму житлового приміщення, тому не має правового значення на кого із сторін буде відкритий особовий рахунок.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 106 ЖК України, оскільки вона має право вимагати визнання її наймачем за раніше укладеним договором найму житлового приміщення замість колишнього наймача, яким був її чоловік ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215, 218 ГПК України, ст. ст. 50, 64, 71, 104, 106, 107, ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Визнати причини відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 поважними.

Змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

В частині позову про зобов'язання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок на кімнати площами 17,3 кв.м., 10,4 кв.м. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов'язати Малиновську районну адміністрацію укласти договір найму житлового приміщення на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, після смерті наймача ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині позову про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України