ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р.                                                            Справа № 08/170-06

вх. № 4718/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грибанова Л.В., довіреність № 1628 від 30.11.2005 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП Міністерства оборони України Чугуївський авіаційний ремонтний завод, ВЧ-36986 м. Чугуїв  

до  ПП "Сінтез-Агро", м. Чугуїв  

про стягнення 2129,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1675,29 грн., пеню в сумі 312,00 грн., 3% річних в розмірі 142,44 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 5Є/5-99 від 01.09.1999 року. Також позивач просить суд та покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав.

Суд в ухвалі від 26.07.2006 року попереджував сторони, що у разі неяки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.09.1999 року між ДП Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (Постачальник) та приватним підприємством "Сінтез - Агро" (Споживач) було укладено договір № 5Э/5-99 на постачання енергоресурсів.

Відповідно п. 1.1. договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти енергоресурси та оплатити позивачеві послуги з постаки енергоресурсів, їх вартість, а також відшкодувати витрати позиача по утриманню, експлуатації та ремонту мереж енергозабезпечення до пункта їх розмежування зі споживачем.

Згідно п. 4.1. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату позивачеві на підставі фактичного використання за цінами позивача за одиницю обсягу на наданий обсяг енергоресурсів до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором та надавав відповідачеві енергоресурси на умовах, визначених в договорі, що підтверджується актами сдачі - приймання робіт, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином  взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, сплатив вартість отриманих енергоресурсів лише частково, решту боргу не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі, внаслідок чого станом на 01.12.2003 року утворилась заборгованість в сумі 1675,29 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 1675,29 грн. основного боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6.2 договору, зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Позивач надав розрахунок пені за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року, відповідно якого належна до сплати сума становить 312 грн.

Однак, відповідно до  ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно п. 5 прикінцевих положень Господарського кодексу України, положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення, правил здійснення господарської діяльності, а також за порушення господарських зобов'язань, вчинені до  набрання  чинності  відповідними  положеннями цього Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських відносин, застосовуються у разі якщо вони пом'якшують відповідальність за вказані порушення. Позивач прохає суд стягнути з відповідача пеню, нараховану за період з 20.04.2005 року по 31.03.2006 року. Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 312 грн. за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року, оскільки наданий позивачем розрахунок не відповідає вимогам чинного законодавства щодо періоду нарахування пені.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 142,44 грн. трьох відсотків річних також обгрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 87,06 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 100,71 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Сінтез - Агро"  (адреса: 63540, Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкіне, вул. Жовтнева, 163-А, р/р 260022800075 в Чугуївській філії АКРБ "Регіон - банк", МФО 350512, код 22647618) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (адреса: 63501, м. Чугуїв, Харківська область, м-н "Авіатор", р/р 260003062806 АКБ "Золоті ворота" м. харків, МФО 351931, код 08305644) - 1675,29 грн. заборгованості, 142,44 грн. трьох відсотків річних, 87,06 грн. витрат по сплаті державного мита та 100,71 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 22.08.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.