Справа №1-15/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого             -     судді РитоваВ.І.

при секретарі        -                Бережній О.В.

з участю прокурора  -     Тараненко П.П.

захисника                      -              ОСОБА_2.

розглянувши у   відкритому   судовому   засіданні   в     залі суду     смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на­родження, уродженця с Антонівське Межівського району Дніпропет­ровської області, українця, громадянина України з середньо-спеціаль­ною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 Межівського району Дніпропетровської області, не су­димого,

за  ч.2ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006 року, близько 18 год. 30 хвилин, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зі своїм знайомим ОСОБА_3 та йдучи з ним по вулиці Передовій в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, неподалік від домоволодіння №2 в ході виникшої між ними сварки, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, навмисно ударив кулаком правої руки ОСОБА_3 в обличчя, в результаті чого останній упав на землю. Після цього ОСОБА_1., підійшовши з лівої сторони до лежачого на спині ОСОБА_3, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, навмисно не менше трьох разів ударив його ніском правої ноги по тулубу з лівої сторони в районі ребер. Потім, припинивши побиття ОСОБА_3, ОСОБА_1. намагався дотягти його до місця їхнього тимчасового проживання поАДРЕСА_2 Царичанського району Дніпропетровської області, але це йому не вдалося, оскільки вони обидва були в стані сильного алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_1., сходивши до їх тимчасового помешкання за вказаною вище адресою, привів спільного знайомого ОСОБА_4. Коли ОСОБА_1. знову намагався в присутності ОСОБА_4 підняти та привести до тями ОСОБА_3, останній почав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_1, а тому він, продовжуючи гніватись та обурюватись, приклавши фізичну силу, навмисно двічі ударив ніском правої ноги ОСОБА_3 по ногам, не менше чотирьох разів навмисно ударив ніском правої ноги по тулубу зліва, по середині в районі ребер та не менше двох разів навмисно ударив ніском правої ноги по голові і тільки втручання ОСОБА_4 припинило вказані дії ОСОБА_1 по відношенню до

ОСОБА_3 Внаслідок навмисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2помер за вказаним вище тимчасовим місцем проживання.

Згідно висновку експерта №Т-127 від 16 листопада 2006 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден, синців голови, тулуба, кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки і в речовину мозку, субдуральної гематоми, стиснення і набряку мозку, прямих і непрямих переломів 8,9,10 ребер і непрямого перелому 6-го ребра грудної клітки зліва, лівостороннього гемопневмотораксу, розриву лівої легені, підшкірної емфіземи грудної клітки, крововиливів у фасцію шийного відділу хребта, в діафрагму і під капсулу і навколониркову клітковину лівої нирки. Ушкодження спричинені дією тупих предметів чи об такі і в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Причиною смерті гр-на ОСОБА_3 явилась закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки і в речовину мозку, що привело до стиснення мозку субдуральною гематомою і набряку мозку.

Підсудний ОСОБА_1. вину у скоєнні злочину визнав частково і показав, що частково вину визнає тому, що не бажав настання смерті потерпілого. Показав, що 19 жовтня 2006 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працювали в селі Могилів по найму на перекритті будинку. Впродовж дня вживали горілку. Близько 18 години 30 хвилин він з ОСОБА_3 пішли до магазину, а ОСОБА_4. залишився вдома. В магазині купили свічки, пляшку вина, пляшку горілки, кофе, паштет, печиво та шампунь. Купив по 100 гр. горілки, а потім ще по 50 гр., яку випили прямо в магазині. ОСОБА_3 біля магазину, будучи сильно п'яним, упав на бік на витягнуту руку. Тілесних ушкоджень після падіння не отримав. Підняв він його і пішли до будинку, в якому вони працювали і жили. По дорозі ОСОБА_3 падав у кювет один раз і він допоміг йому звідти вибратись. Допомагав ОСОБА_3 рухатись, підтримуючи його, але він виривався і, вириваючись, зачепив його ліктем лівої руки по обличчю. Це його дуже роздратувало і він один раз навмисно ударив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3, в результаті чого останній упав на правий бік на руку.

Він підійшов до ОСОБА_3 з лівої сторони і навмисно не менше трьох разів ударив ніском правої ноги по тулубу з лівої сторони в районі ребер. Потім він намагався підняти ОСОБА_3, але той уже не міг триматися на ногах. Він теж ледве тримався на ногах і не міг тримати ОСОБА_3 Пішов і покликав ОСОБА_4 Коли разом прийшли до ОСОБА_3, він намагався підняти того, бивши долонями рук по обличчю з метою привести до тями, але останній не реагував і він, розгнівавшись і двічі навмисно ударив ніском правої ноги по його ногам, а потім не менше чотирьох разів ніском правої ноги по тулубу зліва в районі ребер та не менше двох разів ніском правої ноги по голові, але в яку саме частину голови, не бачив. ОСОБА_4. заспокоював його і почав сам піднімати ОСОБА_3, щоб відвести додому. Загальними зусиллями провели метрів 30 і, зрозумівши, що не доведуть додому, вирішили перевезти візком. Він сходив за візком і вони удвох довезли ОСОБА_3 додому. Вдома ОСОБА_3 скаржився на головний біль, вони пропонували викликати "швидку допомогу", але він відмовився, говорячи, що це похмілля. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_2його розбудив приблизно о 9 годині електрик ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_3 мертвий. Близько 11 год. ІНФОРМАЦІЯ_2йому з М.Дніпропетровська зателефонував ОСОБА_4. і він тому повідомив, що ОСОБА_3 помер. Вдома ОСОБА_3 ніхто не бив. Цивільний позов про відшкодування 1881 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди визнав у повному обсязі. Кається. Під час досудового слідства вину визнавав повністю. Змінив покази в цій частині, що дійсно не бажав настання смерті потерпілого. В судовому засіданні дав правдиві покази.

Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному ним злочині підтверджується показами потерпілої, свідків, зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 17 жовтня 2006 року її син ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали в с.Могилів Царичанського району на роботу до чийогось будинку на заробітки. 26 жовтня 2006 року до неї додому прийшов її племінник ОСОБА_7 і сказав, що до нього телефонував ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_3 лежить у Царичанській лікарні у тяжкому стані. Дав телефон замісника начальника Царичанського РВ УМВС. Коли племінник зателефонував по тому телефону, то йому повідомили, що син у морзі. Від племінника дізналась, що сина було сильно побито і він від отриманих травм помер. Просить стягнути з підсудного 1881 грн. 50 коп. матеріальної шкоди і на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Свідок ОСОБА_4. пояснив у судовому засіданні, що 17 жовтня 2006 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали в АДРЕСА_2 на перекриття даху, де відразу ж почали працювати. 19 жовтня 2006 року, близько 17 години, вони усі пішли до центру с.Могилів, купили пляшку горілки, прийшли додому і за вечерею випили її. Близько 18 години ОСОБА_3 та ОСОБА_1. виявили бажання випити іще і пішли до кафе, а він, відмовившись, залишився дома. Вночі, коли він спав, його розбудив ОСОБА_1., був схвильований і сказав, що ОСОБА_3 побили і він лежить на дорозі. ОСОБА_1. був добре випивши. Коли прийшли, він побачив ОСОБА_3, який лежав уздовж дороги на правому боці по правій стороні дороги. Коли він насвітив ліхтариком від запальнички, то побачив, що у нього розбитий ніс, з якого йшла кров, і під обома очима були синці, очі були запливші. Він узяв його на плече і намагався нести, проніс метрів 30 і зрозумів, що сам не донесе, а ОСОБА_1. був також п'яний і допомогти не міг. Сходили за візком і ним доставили ОСОБА_3 додому. Дома його ніхто не бив. Питали у ОСОБА_3 чи не викликати "швидку допомогу", на що той відмовився. Доповнив, що коли прийшли з ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1. став кричати на ОСОБА_3, щоб той вставав і почав бити його ногами по різним частинам тіла. Куди бив, він не бачив, але чув характерні звуки ударів по голові і тулубу. Він відтягнув ОСОБА_1 від ОСОБА_3 і потім удвох довезли його візком додому. Потім він поїхав додому у Дніпропетровськ до першої дружини. Вважав, що смерть ОСОБА_3 на його совісті, говорив дружині, що хоч забігай "світ за очі", сказав їй, що їде у Придніпровськ до співмешканки, де живе і по даний час. Ні від кого ховатися він не намагався, оскільки його вини у смерті ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що 20 жовтня 2006 року, близько 12-ї години, з двома чоловіками заходив до будинку і бачив третього чоловіка, який лежав на дивані на боку і на лиці бачив тілесні ушкодження. Йому розповіли, що хазяїн найняв їх працювати на будинку, побитий 19 жовтня 2006 року ходив по цигарки і його хтось побив. Але що сталося вдійсності, він не знає. Він запропонував викликати "швидку допомогу", але чоловіки відмовилися. Вони йому запропонували робити з ними і він погодився. Коли прийшов до будинку о 8 год. 22 жовтня 2006 року, то побачив, що чоловік уже мертвий.

Свідок ОСОБА_9. пояснила, що 19 жовтня 2006 року, близько 21 години, її син ОСОБА_10 приїхав додому з М.Дніпропетровська, де він навчається. 20 жовтня 2006 року з товаришем ходив на дискотеку, а 23 жовтня 2006 року поїхав до М.Дніпропетровська на навчання. Про те, що в будинку №АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_3, дізналась від ОСОБА_8 23 жовтня 2006 року. Що там сталося, не знає.

Свідок ОСОБА_11. пояснив, що неподалік від його помешкання розташований будинок №АДРЕСА_2, який належав гр-ці ОСОБА_12. Після її смерті восени 2005 року будинок якийсь час пустував, а потім з'явилися троє чоловіків, які стали проживати в цьому будинку і щось робити. 22 жовтня 2006 року від своєї дружини дізнався, що в будинку знаходиться труп. Дружина про це дізналася від ОСОБА_8 і повідомила в міліцію. Що там сталося, він не знає.

Свідок ОСОБА_13. пояснив, що 20 жовтня 2006 року, близько 19 години, до

нього зайшов ОСОБА_10 з чоловіком на ім'я ОСОБА_1, як пізніше дізнався, це був ОСОБА_1. Вони запропонували сходити на дискотеку і він погодився. Після дискотеки повернулися і ОСОБА_10 пішов додому, а він з ОСОБА_1 за пропозицією останнього пішли до тимчасового помешкання ОСОБА_1, щоб випити горілки. Оскільки горілка скінчилася, вони сходили і придбали пляшку горілки, зайшли до будинку і почали пити. До них приєднався ОСОБА_4, а потім підійшов ще один чоловік, як він узнав, то був ОСОБА_3 У нього було запухше обличчя від синців і він тримався за лівий бік в районі ребер. По голосу він зрозумів, що тому дуже боляче, ішов він, тримаючись за стіну. Він зрозумів, що ОСОБА_3 сильно побитий і спитав ОСОБА_1 хто його побив, на що той відповів, щоб він не звертав на ОСОБА_3 уваги, що він просто упав. Налили ОСОБА_3. 100 гр. горілки і він випив. Раптово ОСОБА_1. став кричати на ОСОБА_3, щоб той ішов від них геть, на що останній, ледь тримаючись на ногах від болю, та стогнучи, пішов у другу кімнату. ОСОБА_1. підбіг до нього і став трясти його та штовхати, але підійшов ОСОБА_4. і відтяг ОСОБА_1 від ОСОБА_3, допоміг останньому дійти до сусідньої кімнати і положив на диван. Потім налив 50 гр. горілки і відніс ОСОБА_3 Після цього він пішов додому. 21 жовтня 2006 року, близько 11 годин, він прийшов до ОСОБА_1, зайшов у будинок, бачив останнього, який ходив знервований і курив. Коли зайшов у кімнату, побачив мертвого ОСОБА_3

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5., які він давав в ході досудового слідства, вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_2в будинку, де ремонтував електролінію, бачив мертвого чоловіка, обличчя у якого було в синцях. Він сказав молодому чоловіку - ОСОБА_1. - що йде додому, оскільки чоловіка, мабуть, вбили. ОСОБА_1. попрохав його мовчати, бо посадять, а тіло ОСОБА_3 він відвезе до матері. Він сів на велосипед і поїхав до дільничого Царичанського РВ.

-рапортами працівників міліції про скоєний ОСОБА_1 злочин (а.с.2,3), -протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею (а.с.4-7), -заявою ОСОБА_1 про видачу паспорта (а.с.30),

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з підозрюваним ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній добровільно, в присутності понятих розповів про обставини скоєння злочину і показав як він наносив удари ОСОБА_3 (а.с.41-42),

-речовим доказом - відеокасетою з записом відтворення обстановки і обставин події (а.с.43),

-висновком судово-медичної експертизи №Т-127 від 16 листопада 2006 року

про те, що у ОСОБА_3 виявлені численні тілесні ушкодження, смерть

його настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під

оболонки і в речовину мозку, що привело до стиснення мозку субдуральною

гематомою і набряку мозку і тілесні   ушкодження у ОСОБА_3 відповідають

показам ОСОБА_1 відносно їх спричинення (а.с.70-71).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14. підтвердив свій

висновок, пояснивши, що тілесні ушкодження, від яких помер ОСОБА_3, останній

отримав від ударів ОСОБА_1

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні

ОСОБА_1 за ст.ст. 135, 296 КК України та у відношенні ОСОБА_4 за

ст. 135 КК України (а.с.82).

Вислухавши підсудного, потерпілу, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по

справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в

інкримінованому йому злочині доказана у повному обсязі,  впевнений, що саме

ОСОБА_1. спричинив ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя

в момент заподіяння, від яких останній помер, його дії вірно кваліфіковані за ч.2

ст. 121 КК України і вважає, що покарання ОСОБА_1. повинно бути призначено в

межах санкції вказаної статті.

Суд критично оцінює зміну показів підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що на

досудовім слідстві він визнавав свою вину повністю, а в судовому засіданні частково і вважає, що він вправі обрати собі такий спосіб захисту, що не суперечить чинному законодавству.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, злочин ОСОБА_1. вчинив у нетверезім стані, що обтяжує його відповідальність, дані про особу підсудного: першу судимість, позитивні характеристики, каяття і вважає, що покарання йому повинно бути призначене, як вказано вище, в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише за умов ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої, суд виходить з того, що підсудний визнав його у повному обсязі, а тому вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути 1881 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і покарати за ч.2 ст. 121 КК України позбавленням волі строком 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1. тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1. рахувати з дня затримання 26 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 1881 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 21881 грн. 50 коп.

Речовий доказ - відеокасету з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події - залишити при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів: засудженим з дня вручення копії вироку, іншими учасниками - з дня його проголошення з подачею апеляції через районний суд.